Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-30614/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-65494/12-149-599

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаилова Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-65494/12-149-599, принятого судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаилову Р.Р.,

третье лицо: ООО "Масленица",

о признании незаконным постановления от 11.03.2012 N 8292/12/02/77, обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Микаилова Р.Р. (далее - судебный пристав) от 11.03.2012 N 8292/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также учреждение просило обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления N 08710590005927 от 02.03.2012.

Решением суда от 17.07.2012 заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

24.02.2012 учреждение обратилось в адрес судебного пристава с заявлением N 210-4-3/1559 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 02.03.2012 N 08710590005927 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Постановлением от 02.03.2012 N 08710590005927 со страхователя (ООО "Масленица) подлежат взысканию страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства учреждением приложены следующие документы: постановление от 02.03.2012 N 08710590005927 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; копия доверенности; копии извещений о постановке в картотеку на восьми листах.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом вынесено постановление от 11.03.2012 N 8292/12/02/77 об отказе учреждению в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебный пристав указал, что постановление учреждения не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). К постановлению не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к положению Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в российской Федерации") с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете N___"), что также отражено в п.5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении судебный пристав также указал, что при отсутствии информации о счетах должника необходимо приложить подтверждение отсутствия сведений о счетах из ИФНС РФ.

Апелляционный суд полагает правомерным вынесение судебным приставом постановления об отказе учреждению в возбуждении исполнительного производства исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В этой же норме сказано, что к актам подлежат приложению документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как изложено выше, к заявлению учреждения о возбуждении исполнительного производства были приложены копии извещений о постановке в картотеку на восьми листах.

Из содержания извещений (имеющихся в материалах судебного дела) следует, что они имеют отношение к банку "ВТБ 24".

Доказательств того, что должник (ООО "Масленица) имеет единственный расчетный счет в банке "ВТБ 24", что у должника отсутствуют иные расчетные счета, учреждение к заявлению в адрес судебного пристава не приложило.

Учреждением не представлено доказательств обращения в налоговые органы за получением информации о всех расчетных счетах должника.

При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства подлежит оценке судебным приставом на предмет соответствия Закону об исполнительном производстве в том виде, в котором оно фактически было направлено судебному приставу.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора учреждение не представило доказательств принятия всех возможных и допустимых мер по получению информации обо всех открытых расчетных счетах должника.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учреждением не выполнено требование п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-65494/12-149-599 отменить.

В удовлетворении заявления ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаилова Р.Р. от 11.03.2012 N8292/12/02/77 и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 02.03.2012 N08710590005927 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова