Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-15518/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-27237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Миронова Людмила Олеговна (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.)

от 23 октября 2012 года по делу N А53-27237/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили-группа Газ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 21 652 701 рубля и неустойки в размере 2 157 804 рублей 15 копеек по договору купли-продажи автотранспорта от 06.09.2011 N ДР01/4063/994/11.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил по электронной почте заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 157 804 рублей 15 копеек, указав, что ответчик платежным поручением N 7613 от 21.08.2012 погасил основной долг в размере 21 652 701 рубля.

Ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе апеллянт указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ответчиком расчет неустойки не оспаривался, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки. Общество в отзыве также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспорта от 06.09.2011 N ДР01/4063/994/11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара составляет 38 776 601 рубль.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора оплата товара продавцу производится денежными средствами в рублях платежными поручениями. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии предоставления продавцом счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Протоколом разногласий стороны внесли изменения в пункт 7.2 договора, касающиеся срока оплаты покупателем стоимости поставленного товара: вместо срока в 60 банковский дней установлен срок в 30 календарный дней.

Указанным протоколом разногласий также внесены изменения в пункт 11.2 договора, содержащий пророгационное условие: установлена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В тоже время ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим номером от 20.06.2012 Пр14-12/994юр о необходимости погашения задолженности и неустойки по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обстоятельство нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного истцом товара.

Согласно пункту 8.5 договора продавец вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в случае виновного невыполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, но не более 10% от стоимости партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет, представленный истцом, произведен арифметически и методологически верно, с учетом положений действующего законодательства и положений заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения ответчиком обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается требование ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, при том что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала и давала пояснения ( аудиозапись судебного заседания от 17.10.2012, протокол судебного заседания от 17.10.2012).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года по делу N А53-27237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе