Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11708/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-6657/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-6657/2012 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гельметдинова И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа АС N 002782109 от 10.10.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11273/2011, выразившихся:

- в нарушении срока возбуждения исполнительного производства,

- в нарушении срока направления постановления взыскателю,

- в нарушении срока проведения исполнительного производства,

- в невыходе пристава по месту нахождения должника-организации,

- в непринятии мер по своевременному розыску и вызову представителей должника,

- в непринятии мер по розыску денежных средств и имущества должника,

- в непринятии мер по заявлениям и ходатайствам взыскателя,

- в не направлении запросов в налоговый орган для определения места нахождения, наличия расчетных счетов и представлении бухгалтерского баланса должника,

- в не направлении запросов в кредитные учреждения о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах должника,

- в отсутствии проверки денежных средств в сейфах кассы, иных помещениях должника, в не вынесении постановления, обязывающего должника все денежные средства, поступающие в кассу, перечислять на расчетный счет Калининского РОСП для погашения задолженности перед взыскателем,

- в не определении и не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника,

- в не определении и не наложении ареста на движимое имущество должника, находящееся в кабинетах его офиса по месту нахождения,

- не извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения,

- в не вынесении предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда,

- в не составлении протокола по ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

- в не подаче руководству рапорта в соответствии со ст. 143 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ),

- о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 20-24).

Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист АС N 002782109 от 24.08.2011 о взыскании с ЗАО "Интек" (далее - должник) в пользу заявителя убытков в сумме 2 761 800 руб., 36 809 руб. расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 54-58).

Письмом N 1-6304а от 11.11.2011 общество направило исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 29-30).

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Гилеметдиновым И.Н. возбуждено исполнительное производство N 66695/11/02/02 (т. 1 л.д. 120).

22.03.2012 судебным приставом Гильметдиновым И.Н. исполнительное производство N 66695/11/02/02 в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство N 19286/12/02/02/СД, куда также было включено исполнительное производство N 3800/12/02/02, возбужденное по исполнительному листу ВС N 018145753, выданного Советским районным судом г. Уфы, где взыскателем является физическое лицо Мирошников А.И. (т. 1 л.д. 127-129, 121-123).

15.05.2012 распоряжением N 17 судебному приставу-исполнителю Гельметдинову И.Н. предписано передать исполнительные производства о взыскании задолженности с юридических лиц Князевой Е.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство (т. 1 л.д. 130).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 27.09.2012 прекратил производство по делу, указал, что в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду (т. 1 л.д. 150-154).

02.11.2012 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Гильметдинова И.Н. связанное именно с неисполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом до объединения дел в исполнительное производство (т. 2 л.д. 7-9).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следует учесть, что оценка действий судебного пристава производится в связи с его действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства, поэтому необходима оценка материалов данного производства.

Возбужденное 09.12.2011 исполнительное производство N 66695\11\02\02 прекратило действие и с 22.03.2012 вошло в сводное исполнительное производство N 19286/12/02/02/СД, содержащее также исполнительные документы судов общей юрисдикции, материалы которого по достаточности действий судебного пристава следует оценивать в совокупности, а не раздельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, что в данном случае не вправе сделать арбитражный суд.

Вывод о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным. На дату обращения в суд в производстве судебного пристава находилось сводное исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-6657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева