Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13081/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А72-6573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление "Соцгород" - Сорокина Э.В., по доверенности от 06.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление "Соцгород", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года по делу А72-6573/2012, судья Семенова М.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Василеге Михаилу Юрьевичу - временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление "Соцгород", г. Димитровград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Василеге Михаилу Юрьевичу - временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Василега Михаил Юрьевич - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное управление "Соцгород" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных представителем предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Василега Михаил Юрьевич считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушений 2 и 3, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что с учетом довода временного управляющего об отсутствии у него объективной возможности своевременного проведения первого собрания кредиторов по причине непредставления документов руководителем должника ООО "ЖКУ "Соцгород" для установления наличия либо отсутствия вины временного управляющего в совершении вменяемого по данному эпизоду правонарушения, суду необходимо было выяснить: виновен ли временный управляющий в непредставлении руководителем должника документов, необходимых для проведения финанализа. При этом вывод о наличии вины был сделан судом первой инстанции на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ЖКУ "Соцгород".

Также ссылается на то, что Управлением доказательства были собраны вне рамок административного расследования, поскольку определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, Управлением не выносилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.11.2012 г. N 11411. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 по делу N А72-4468/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Как следует из материалов дела 03 июля 2012 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, непосредственно обнаружившим неисполнение арбитражным управляющим Василегой Михаилом Юрьевичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), был составлен Протокол N 00247312 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

Согласно указанному протоколу временный управляющий Василега Михаил Юрьевич нарушил требования части 1 ст. 12, части 1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56); п. 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.02.2012 года в адрес Росреестра от временного управляющего Василеги М.Ю. поступило уведомление о проведении 20.02.2012 года в 16-00 собрания кредиторов ООО ЖКУ "Соцгород" по адресу: г. Димитровград. пр. Ленина,16а с повесткой дня из 5 вопросов.

20.02.2012 года на собрание кредиторов явились представители Росреестра Родина О.В., Бабанова И.В.; представитель должника - Генеральный директор ООО ЖКУ "Соцгород" Коротков Е.В.; представитель кредитора ОАО ГНЦ НИИАР.

Временный управляющий Василега М.Ю. на собрание кредиторов не явился.

Административный орган посчитал, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и п.п.1, 5 Общих правил N 56, так как регистрацию участников собрания кредиторов провел Заруцкий Максим Валерьевич. Журнал регистрации был заполнен с нарушением - чистый журнал был подписан временным управляющим Василегой М.Ю.

О выявленных нарушениях 20 февраля 2012 года представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области составлен акт (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 Общих правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 5 Общих правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03 сентября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Из административного протокола по пункту 1 следует, что заявителем в вину ответчику вменяется проведение регистрации участников собрания кредиторов не им лично, а Заруцким М.В.; не проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2012; наличие подписи Василеги М.Ю. в чистом журнале регистрации.

Актом о непосредственном обнаружении нарушений требований Закона N 127-ФЗ" от 20 февраля 2012 года отражено, что регистрацию провел Заруцкий Максим Валерьевич, что является нарушением требований Закона N 127-ФЗ и Общих правил; журнал регистрации был заполнен с нарушением - чистый журнал был подписан Василегой М.Ю., что является нарушением Общих правил проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов было отложено.

Однако, проведение регистрации участников собрания кредиторов не конкурсным управляющим Василегой М.Ю., а Заруцким М.В., не является нарушением норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 20.3 указанного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что управляющий Василега М.Ю. не возлагал на Заруцкого М.В. обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, а лишь предоставил ему право исполнять отдельные действия в связи с этим.

Согласно представленной доверенности от 12.02.2012 года, выданной на имя Заруцкого М.В., ему предоставлены полномочия по организации и проведении собраний кредиторов, право регистрации участников собрания, представления документов собранию кредиторов и совершения иных организационных действий, осуществляемых в связи с подготовкой и проведением собрания кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении, а также в акте, составленных заявителем, указано, что Заруцкий М.В. осуществил регистрацию участников собрания кредиторов, что соответствует полномочиям, обозначенным в указанной доверенности от 12.02.2012, и не может быть отнесено к исключительным полномочиям конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о передаче Василегой М.Ю. Заруцкому М.В. своих исключительных полномочий по принятию решения о созыве и проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Таким образом, осуществление Заруцким М.В. регистрации участников собрания кредиторов 20.02.2012 года путем записи их паспортных данных в журнал регистрации участников собрания кредиторов, не свидетельствует о передаче ему Василегой М.Ю. своих исключительных полномочий и, следовательно, не является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, не состоявшееся собрание кредиторов не может свидетельствовать о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что управляющим были предприняты надлежащие действия по организации и проведению собрания кредиторов 20.02.2012 года.

Так ответчиком было принято решение о проведении собрания кредиторов должника, определены дата и место его проведения. Кредиторы и уполномоченный орган уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов. В день проведения собрания кредиторов обеспечена регистрация явившихся участников собрания.

Указанные действия свидетельствуют о направленности желания и воли ответчика именно на организацию и проведение собрания кредиторов 20.02.2012 года.

Как установлено судом управляющий не явился 20.02.2012 года для проведения собрания в силу болезни, то есть по объективным причинам от него не зависящим.

Указанные доводы ответчика заявителем не исследовались, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обоснованно отклонен судом как несостоятельный довод заявителя о том, что подпись Василеги М.Ю., содержащаяся в "чистом" журнале регистрации, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования части 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (нарушение срока проведения первого собрания кредиторов), согласно которой, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 назначена дата окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКУ "Соцгород" -27.01.2012.

Согласно реестру требований кредиторов предприятия-должника временным управляющим Василегой М.Ю. выявлен один конкурсный кредитор - ОАО ГНЦ НИИАР (26.10.2011).

Первое собрание кредиторов ООО "ЖКУ "Соцгород" было назначено временным управляющим на 20.02.2012 года вместо 17.01.2012 года.

В письменных объяснениях на заявление о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-70) ответчик посчитал нарушение, изложенное в пункте 2 административного протокола, малозначительным по следующим основаниям: в рамках исполнения обязанностей временного управляющего опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 года.

Руководителю должника направлено требование о предоставлении необходимых сведений, а также направлены запросы в компетентные органы.

В связи с тем, что к 27.01.2012 года ответы на запросы временного управляющего от должника не поступили, у управляющего Василеги М.Ю. отсутствовали сведения, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, и, следовательно, отсутствовала возможность представить собранию кредиторов (единственному кредитору) предложения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО "ЖКУ "Соцгород".

По этой причине, с целью подготовки финансового анализа, проведения первого собрания кредиторов и представления указанных документов (анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания), в судебном заседании по рассмотрению результатов проведения наблюдения представителем временного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 1, 5 месяца, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.12 по делу N А72-4468/2011.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов до 27.01. 2012 года по причине отсутствия документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, являлись предметом оценки арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ЖКУ "Соцгород", и были признаны обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов до 27.01.2012, установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 по делу N А72-4468/2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Закона N 127-ФЗ, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Следовательно, дело о банкротстве ООО "ЖКУ Соцгород" должно быть рассмотрено не позднее 25.05.2012 года. Процедура наблюдения в отношении должника была завершена 13.03.2012 года.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что первое собрание кредиторов ООО "ЖКУ "Соцгород" должно было состояться не позднее 17.01.2012 года.

Временным управляющим проведение первого собрания кредиторов было назначено на 20.02.2012 года, с нарушением срока, установленного ч. 1 ст.71 Закона N 127-ФЗ., на которое ответчик не явился, собрание было отложено.

Документы, запрошенные определением суда от 26.10.2011 по делу N А72-4468/2011, к судебному заседанию, назначенному на 27.01.2012, не были представлены.

Из определения суда от 27.01.2012 по делу N А72-4468/2011, на которое ссылается ответчик, следует, что документы, запрошенные Василегой М.Ю. у должника, последний направил по адресу, который указал арбитражный управляющий в письме с требованием о направлении документов в адрес арбитражного управляющего, которые были возвращены отправителю с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

При этом выводов об отсутствии вины ответчика в непредставлении запрошенных судом документов по определению суда от 26.10.2011 по делу N А72-4468/2011, определение суда от 27.01.2012 не содержит.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Действия (бездействия) арбитражного управляющего приводят к необоснованному увеличению текущих расходов.

В протоколе об административном правонарушении в пункте 3 указано, что из отчета временного управляющего ООО "ЖКУ "Соцгород" от 12.03.2012 года в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" в графе "Дата и номер протокола первого собрания кредиторов" указана дата - 20.02.2012, а также указаны: количество участников собрания кредиторов (1), количество участников собрания кредиторов с правом голоса (1), общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов (13 147 тыс. руб.).

При этом 20.02.2012 года первое собрание кредиторов предприятия-должника не состоялось из-за неявки временного управляющего Василеги М.Ю., следовательно, вышеуказанные сведения являются недостоверными.

Ответчик в части сведений, содержащихся в пункте 3 административного протокола, сослался на техническую ошибку.

В протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2012 года, указана верная дата.

Техническая ошибка, выразившаяся в указании в отчете в качестве даты и номера протокола первого собрания кредиторов "20.02.2012" вместо "12.03.2012", не привела к нарушению чьих- либо прав.

По мнению ответчика, не проведение первого собрания кредиторов до 27.01.2012 года, а также техническая ошибка в отчете от 12.03.2012 года не повлекли причинения какого-либо ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЖКУ Соцгород", не нарушили чьих-либо прав и интересов. При этом жалоб со стороны единственного кредитора на действия арбитражного управляющего, не поступало, следовательно, данные нарушения не содержат существенной угрозы правам и интересам граждан и государства, в связи с чем, имеются основания для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Однако, материалами дела подтверждено совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части отсутствия в тексте уведомления о месте и времени составления протокола всех обстоятельств совершения правонарушения как противоречащие КоАП РФ. Других доводов о нарушении заявителем процессуальных нарушений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно применения к ответчику статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что данное правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Более того, заявителем были в материалы дела представлены доказательства, отягчающие вину ответчика, поскольку имеется судебный акт, свидетельствующий о повторности совершения в течение одного года однородного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года по делу А72-6573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева