Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34350/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-105613/12-46-31

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-105613/12-46-31 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1020203089158) к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507), третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 4 701 205 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шереметьев Д.И. по доверенности N 052/1785 от 08.11.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮНИСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании суммы в размере 4 701 205 руб. 48 коп., из которых 4 500 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 201 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что по платежному поручению от 07.02.2012 N 89 Банком незаконно, с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Вега", открытый в ОАО "Коммерческий Банк "Авангард", что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сторона ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме денежных средств, поступивших со счета истца на счет ООО "Вега".

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обслуживающим банком истца является ОАО "Газпромбанк", что подтверждается договором на открытие и обслуживание расчетного счета, с дополнительным соглашением об использовании автоматизированной компьютерно-модемной системы безналичных расчетов к договору. Согласно указанному соглашению ОАО "Газпромбанк" выданы ООО "Юнистрой" электронные ключи и учетные данные для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Из материалов уголовного дела следует, что 07.02.2012 неизвестное лицо посредством сети Интернет осуществило незаконное подключение к компьютеру ООО "Юнистрой", после чего осуществило незаконное подключение к системе "клиент-банк" ОАО "Газпромбанк" от имени ООО "Юнистрой", незаконно создало и направило для исполнения в ОАО "Газпромбанк" платежное поручение от 07.02.2012 N 89 на перевод денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. с расчетное счета ООО "Юнистрой" на расчетный счет ООО "Вега", открытый в ОАО АКБ "Авангард". Платежное поручение было исполнено обслуживающим банком (ОАО "Газпромбанк) и ОАО АКБ "Авангард", зачислившим денежные средства на расчетный счет ООО "Вега" во исполнение условий договора банковского счета, заключенного с ООО "Вега".

В настоящее время постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 03.04.2012 наложен арест на денежные средства на счете ООО "Вега", открытый в ОАО АКБ "Авангард".

Полагая, что факт исполнения ответчиком, как обслуживающим ООО "Вега" Банком, поступившего от обслуживающего истца банка платежного поручения по зачислению списанных с расчетного счета истца денежных средств на расчетный счет ООО "Вега" является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Документально подтверждено, что незаконно списанные с расчетного счета истца денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Вега", открытый в ОАО АКБ "Авангард".

Таким образом, владельцем указанной суммы денег в настоящее время является ООО "Вега", к которому истец вправе предъявить требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

ОАО АКБ "Авангард", как обслуживающий ООО "Вега" банк, не является владельцем или распорядителем указанных денежных средств, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Из материалов дела не следует, что при зачислении денежных средств на счет ООО "Вега" ответчик нарушил условия договора банковского счета, заключенного с Клиентом- ООО "Вега", условия межбанковского соглашения с Банком плательщиком ОАО "Газпромбанк", банковские правила или требования закона.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказано и не следует из материалов дела, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, списанных со счета истца и зачисленных на счет ООО "Вега".

Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из оснований и предмета заявленного иска, ОАО АКБ "Авангард" не является надлежащим ответчиком, иск о взыскании с ОАО АКБ "Авангард" денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-105613/12-46-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова