Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36380/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-77263/12-87-731

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-77263/12-87-731, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Отрубенникова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" (ОГРН 1077759983290, 121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 8) об обязании представить документы общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Христианова М.В. по доверенности от 29.11.2012 N 50АА3437379;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отрубенников Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" об обязании ответчика предоставить в течение пяти дней с момента вынесения решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительного договора, действующего устава общества со всеми изменениями, протоколов собраний учредителей (участников) общества за период с 01.01.2010 до момента вынесения решения суда, документов, подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и приложений к ним, пояснительных записок к годовым бухгалтерским балансам за 2010-2011 г.г., приказа об уточненной политике общества.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению участнику Общества истребуемых документов.

Решением от 26 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика представить истцу в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу удостоверенные генеральным директором и скрепленные печатью Общества копии вышеперечисленных документов и взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 22.10.2012 при ознакомлении с делом представитель ответчика не обнаружил в материалах дела решения суда, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 04.12.2012. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отрубенников Александр Михайлович является участником Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 N 105079В/2012 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

05.03.2012 Отрубенников Александр Михайлович направил по адресу местонахождения Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" требование о предоставлении заверенных Обществом копий документов, перечисленных в предмете настоящего иска, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2012 N 40598 и описью вложения к письму от 05.03.2012.

Указанное требование Обществом не исполнено.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком требования истца о предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.10.2012 при ознакомлении с делом его представитель не обнаружил в материалах дела решения суда, изготовленного в полном объеме.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку решение суда от 26 октября 2012 года имеется в материалах дела (л.д. 42-43).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент ознакомления с материалами дела не произведено изготовление решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства представитель истца представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2012 N 29-11-12, заключенное между Отрубенниковым Александром Михайловичем (доверитель) и Христиановой Маргаритой Васильевной (адвокат), предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражных судах города Москвы по иску к ООО "Пром-Автоматика" об обязании предоставить документы (Дело N А40-77263/12, N 09АП-36380/2012-ГК).

Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением от 30.11.2012, а также выпиской банка от 03.12.2012 по счету представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что он подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из критерия разумности, учитывая характер спорного правоотношения, объем и сложность выполненной работы, а также продолжительность рассмотрения дела, находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство в сумме 10.000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-77263/12-87-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" в пользу Отрубенникова Александра Михайловича в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Автоматика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова