Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12706/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-35927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Мясникова И.В., паспорт, доверенность N 170/7 от 31.05.2012; Кулинич Е.В., паспорт, доверенность N 2/7 от 29.08.2011;

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Совместного общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года по делу N А60-35927/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "РК Строй" (ОГРН 1076674013327, ИНН 6674221952)

к ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640),

третьи лица: Совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик", Кононенко Игорь Павлович,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по иску ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

к ООО "РК Строй", Совместному обществу с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Истец, ООО "РК Строй", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Уральский завод гражданской авиации", о взыскании 4 800 000 руб., из которых 2 700 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.05.2008 N ПС 28-08, 2 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная на основании п.5.2 договора за период с 31.12.2008 по 01.10.2011.

Также в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Уральский завод гражданской авиации" с исковым заявлением к ответчикам, ООО "РК Строй", Совместному обществу с ограниченной ответственностью Международный логистический центр "КМК-логистик", о признании договора от 27.05.08 N ПС 28-08, договора от 10.12.08 N ПС 28-08 "а" о переводе долга по договору подряда от 27.05.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А60-50408/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по ходатайству ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в соответствии со ст.130 АПК РФ дела N А60-50408/2011, N А60-35927/2011 объединены в одно производство под номером дела А60-35927/2011.

С учетом заявления ОАО "Уральский завод гражданской авиации" об изменении предмета исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о признании договора от 27.05.2008 N ПС 28-08 недействительным, а договора от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а" о переводе долга по договору подряда от 27.05.2008 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по ходатайству ОАО "Уральский завод гражданской авиации" производство по делу N А60-35927/2011 приостановлено до завершения судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа - договора о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а", назначенной с целью проверки заявления ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о фальсификации данного доказательства.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения от 12.07.2012 N 676 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РК Строй" отказано в полном объеме, также отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Уральский завод гражданской авиации", с ООО "РК Строй" в пользу ОАО "Уральский завод гражданской авиации" взысканы 168 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции с учетом установленного факта фальсификации договора о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а" на основании заключения экспертов от 12.07.2012 N 676 признал его (договор) недостоверным доказательством. В связи с чем, в силу положений ст.182, 183, 185, 186, 168 ГК РФ суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о признании договора от 27.05.2008 N ПС 28-08 недействительным суд применил последствия попуска срока исковой давности, о чем было заявлено ООО "РК Строй". Учитывая признание договора о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а" ничтожной сделкой, суд указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, Совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РК Строй", вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "РК Строй" о взыскании с ответчика 4800000 руб., в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о признании договора о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а" незаключенным отказать. Суд, установив факт подписания договора о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а" от имени ОАО "Уральский завод гражданской авиации", по мнению апеллянта, не принял во внимание заключение экспертов Министерства юстиции Республики Беларусь, содержащее противоположенный вывод. Также полагает, что суд нарушил нормы материального права. Вывод суда о признании данного договора ничтожной сделкой противоречит положениям ст.168 ГК РФ. Положениями ст.183 ГК РФ установлены иные последствия подписание сделки неуполномоченным лицом.

Согласно доводам направленного отзыва на исковое заявление, ответчик, ОАО "Уральский завод гражданской авиации", считает принятое судом первой инстанции решения законным и обоснованным. По существу обстоятельств дела пояснил, что в связи с отсутствием указаний ОАО "Уральский завод гражданской авиации" на совершение спорной сделки о переводе долга от имени общества представителем Кононенко И.П., ответчик заявил о фальсификации данного документа. У суда первой инстанции имелись основания для назначение экспертизы определения давности подписания договора. Выводы заключения экспертизы истолкованы судом верно. Представленное третьим лицом заключение эксперта не соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям. Учитывая установленный факт фальсификации договора о переводе долга, судом верно указано на его недействительность.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "РК Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило наличие у ответчика - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" задолженности по оплате работ, выполненных ООО "РК Строй" в рамках договора от 27.05.2008 N ПС 28-08.

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 27.05.2008 N ПС 28-08, стоимостью 2 700 000 руб., были переданы ответчику на основании договора о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а", заключенного между ОАО "Уральский завод гражданской авиации" и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" (заказчик по договору от 27.05.2008 N ПС 28-08).

Со стороны ОАО "Уральский завод гражданской авиации" договор о переводе долга от 10.12.2008 N ПС 28-08 "а" подписан Кононенко Игорем Павловичем, действующим на основании доверенности от 27.12.2005 N 19139.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Уральский завод гражданской авиации" заявлено о фальсификации представленного доказательства - договора N ПС 28-08 "а" о переводе долга по договору подряда от 27.05.2008.

Данные возражения ответчика - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора от 27.05.2008 N ПС 28-08 недействительной сделкой, а также признании договора N ПС 28-08 "а" о переводе долга по договору подряда от 27.05.2008 незаключенным (с учетом изменения предмета иска).

С целью проверки обоснованности заявления ответчика судом назначена экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

По результатам экспертного исследования выдано заключение, из которого следует, что период выполнения подписи Кононенко И.П., действовавшего по доверенности от 27.12.2005 от имени ОАО "Уральский завод гражданской авиации", составляет менее полутора лет от даты исследования (12.07.2012), то есть не соответствует дате заключения договора о переводе долга - 10.12.2008.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РК Строй", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ПС 28-08 "а" от 10.12.2008 о переводе долга является недостоверным доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора N ПС 28-08 "а" о переводе долга по договору подряда от 27.05.2008, как противоречащими положениям ст.183, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из полученного заключения экспертизы от 12.07.2012 N 676 следует, что период выполнения подписей, расположенных в графах: "Сторона 1", "Сторона 2", "Кредитор на втором листе в договоре о переводе долга от 10.12.2008 г. N ПС28-08 "а", составляет менее полутора лет, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и, в этой связи, не соответствует дате 10.12.2008 г. (л.д. 121, 122 том 5).

В соответствии с содержанием исследованного экспертами договора (л.д. 13, 14 том 6) от имени ОАО "Уральский завод гражданской авиации" ("Сторона 1" по договору) указано лицо - Кононенко Игорь Павлович, действующий на основании доверенности N 19139 от 27.12.2005. Срок действия доверенности установлен в три года (л.д. 32 том 1), а значит, доверенность прекратилась 27.12.2008, то есть задолго до даты подписания договора, представленного в подтверждение основания заявленных требований. Таким образом, представленных в дело доказательств достаточно для вывода о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия основания иска.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, совершение сделки представителем от имени другого лица в отсутствие соответствующих полномочий не влечет недействительность этой сделки, ст.183 ГК РФ устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Доказательства последующего одобрения спорной сделки ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертизой по делу не проверялась подлинность подписи, её принадлежность Кононенко И.П. Однако, с учётом изложенного в отношении оценки договора N ПС 28-08 "а" от 10.12.2008, представленного в качестве доказательства основания заявления первоначального иска, принадлежность подписи Кононенко И.П. на выводы по настоящему делу не влияет.

Таким образом, правовые основания для признания договора N ПС 28-08 "а" от 10.12.2008 о переводе долга ничтожным, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

Установив факт фальсификации представленного истцом в обоснование заявленных требований к ответчику - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании суммы долга, неустойки доказательства - договора N ПС 28-08 "а" о переводе долга по договору подряда от 27.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РК Строй" требований.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ГУ "Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь", содержащее противоположенные выводы, отклонена.

Как верно указано судом первой инстанции о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу положений ст.82-86 АПК РФ выводы суда о невозможности оценки представленного истцом заключения специалиста ГУ "Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь" в качестве доказательства по делу правомерны.

Иные доводы, которые бы опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения относительно иных установленных судом обстоятельств лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, не заявили.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-35927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова