Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12784/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А71-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ВИНКОМ": Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий, паспорт, Бакуров С.В. по доверенности от 03.12.2012, паспорт, Валитов М.М. по доверенности от 07.06.2012, паспорт,

от ответчика - Банка ВТБ (ОАО): Базуев Д.В. по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО "Центр экономической аренды": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ВИНКОМ", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года по делу N А71-8579/2012, принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ЗАО "ВИНКОМ" (ОГРН 1060277052527, ИНН 0277077733)

к Банку ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: ООО "Центр экономической аренды" (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "ВИНКОМ" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Банку ВТБ (ОАО) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков и неосновательное обогащения в общей сумме 115 614 511 руб. 03 коп. (ст.ст. 15, 309, 310, 364, 365, 367, 405, 425 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - ООО "ЦКА").

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на отсутствие должной оценки судом изложенных истцом обстоятельств. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности истцом допущенных Банком нарушений договорных обязательств. В обоснование утверждает о предъявлении Банком требований за пределами срока действия договоров поручительства. Указывает на неисполнение ответчиком п. 4.2 договоров поручительства о своевременной передаче поручителю документов, удостоверяющих право требования истца к ООО "ЦКА"; на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка платежных поручений, на основании которых ответчиком были списаны денежные средства со счета истца. Заявитель пояснил, что ЗАО "Винком" не давал распоряжений на исполнение требований кредитора. Просит суд апелляционной инстанции истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ спорные платежные поручения у Банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

По требованию о взыскании убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По иску, заявленному в порядке ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком (в отсутствие надлежащих правовых оснований) денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствуют как признаки неосновательного обогащения, так и состав правонарушения, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЦКА" (заемщик) обязательств по кредитным соглашениям N КС-712000/2007/00096 от 09.08.2007, N КС-712000/2007/00110 от 28.08.2007, N КС-712000/2008/00129 от 08.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.02.2009, N 1 от 27.02.2009, N 1 от 07.10.2008), Банк ВТБ (кредитор) списал образовавшуюся кредиторскую задолженность в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. за счет средств ЗАО "ВИНКОМ", выступившим поручителем заемщика.

Факт списания Банком в безакцептном порядке названной выше суммы стороны не оспаривают (ст. 65 АПК РФ).

Спорная сумма была списана на основании шести договоров поручительства, представленных в деле, по условиям которых истец (поручитель) принял на себя обязательство исполнять требования Банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров в полном объеме (п.2.1, 2.2 договоров поручительства).

Кроме этого, исполнение кредитных соглашений было обеспечено договорами об ипотеке, правом аренды земельного участка, договором залога оборудования, которые заключены между третьим лицом (заемщиком, залогодателем) и кредитором, что не противоречит ст. 329 ГК РФ. Договоры представлены в деле.

Порядок исполнения требований Банка поручителем установлен пунктами 3.1., 3.2, 3.3 договоров поручительства, согласно которым Банку представлено право на безакцептное списание денежных средств со счетов поручителя с последующим уведомлением поручителя о факте списания.

Несмотря на это истец считает неправомерным списание Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета поручителя. Настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на неполучение от кредитора требований, предусмотренных п. 3.1 указанных договоров.

Указанный довод жалобы является необоснованным, так как из буквального толкования указанных выше условий договоров поручительства (пункты 3.1, 3.2, 3.3), истец дал согласие Банку производить безакцептное списание денежных средств со своих счетов с последующим уведомлением об этом. Следовательно, не предъявление кредитором требований до списания денежных средств, не отменяет обоснованности действий Банка по списанию денежных средств. Кроме того в п. 3.1 договоров согласован срок в течение которого поручитель обязан добровольно исполнить требования банка. Данное условие не отменяет право Банка на безакцептного списания денежных средств поручителя без предъявления соответствующих требований.

Довод истца о списании денежных средств по договорам поручительства после истечения срока их действия, подтверждения в материалах дела не нашел.

Довод жалобы об отсутствии у Банка основания для списания денежных средств по платежным поручениям N 13 от 29.06.2009, N 14 от 29.06.2009, N 15 от 29.06.2009, N 17 от 06.07.2009, N 18 от 06.07.2009, N 19 от 09.07.2009 N 20 от 09.07.2009 по мотиву не подписания их руководителем истца, ввиду отсутствия выписок по счету, из которых был виден факт безакцептного списания, подтверждения не находит.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец на протяжении всего периода взаимоотношений с Банком (до введения конкурсного производства) получал выписки по счету, из которых прослеживались факты безакцептного списания денежных средств. Претензии о неправомерности списания денежных средств Банку не предъявлялись, суду такие доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных выше подлинных платежных поручений, судом апелляционной инстанции отклонено.

Далее, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.2 договоров поручительства, согласно которым кредитор по исполнении поручителем обязательств в полном объеме обязался вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.

Указанный довод апелляционным судом не принят.

Факт исполнения ответчиком предусмотренных п. 4.2. договоров обязательств, подтвержден представленным в деле письмом Банка (т. 2 л.д.187), согласно которому в адрес истца были направлены документы, удостоверяющие требование к должнику, в том числе, кредитные соглашения, договоры об ипотеке, договор о залоге оборудования.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о владении ответчиком полной информацией о состоянии дел заемщика (т. 2 л.д. 78, 80, 81), в связи с чем он имел возможность своевременно заявиться в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ЦКА" как залоговый кредитор. Наличие судебных актов по другим договорам, при участии тех же сторон, что и в настоящем деле, не отменяет правильности выводов суда первой инстанции об осведомленности истца о неплатежеспособности заемщика - третьего лица.

Несовершение истцом действий по получению от ответчика необходимых документов, являющихся основанием для включения требований поручителя в реестр требований кредиторов третьего лица, не является основанием для перекладывания ответственности за это на Банк. Защита, восстановление своих прав, лежит в первую очередь на заинтересованном лице, в данном случае на ЗАО "Винком".

В иске отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 по делу N А71-8579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова