Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-4173/12

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А45-7858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновской Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.03.2012 по делу N А45-7858/2012 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черновской Тамары Владимировны (ОГРНИП 304546417600025) к Отделу судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Семеновой Татьяне Александровне о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черновская Тамара Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Семеновой Татьяны Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2011 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 8272/11/22/54 от 27.07.2011.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует принципам исполнительного производства; в результате оценки имущества Предпринимателя занижена рыночная стоимость такого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8272/11/22/54 от 27.07.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "СтройСервис" задолженности в размере 232 585,05 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 11.08.2011.

Поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, постановлением от 18.08.2011 наложен арест на имущество Предпринимателя: транспортное средство автобус ПАЗ 423003, государственный номер КХ18554, 2006 года выпуска, N двигателя Д2459Е2-206261-2006.

В акте описи и ареста имущества должностным лицом службы судебных приставов указана примерная стоимость арестованного имущества, а именно 300 000 рублей, копия акта вручена должнику, арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение.

27.10.2011 судебным приставом-исполнителем направлена в УФССП по Новосибирской области заявка N 45982/11/22/54 на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО "ЛТП-СибАви", являющееся специализированной оценочной организацией.

Согласно отчету ООО "ЛТП-СибАви" N 182/9Н/2011 от 02.11.2011 рыночная стоимость транспортного средства - автобуса ПАЗ 423003, государственный номер КХ18554, составила 534 700 рублей.

Постановлением от 02.12.2012 об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель принял отчет N 182/9Н/2011 от 02.11.2011, указав рыночную стоимость арестованного имущества - 415 700 рублей.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании суммы оценки, в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценки вещи или имущественного права от 02.12.2011, на основании которого определено, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства ПАЗ 423003 согласно отчету составила 534 700 рублей.

Копия постановления от 24.01.2012 о внесении изменений в постановление об оценки вещи или имущественного права от 02.12.2011 получена Предпринимателем.

Считая постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 182/9Н/2011 от 02.11.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о проведении оценки арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством; законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 18.08.2011 в процессе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество Предпринимателя - транспортное средство автобус ПАЗ 423003.

В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем была дана предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере 300 000 рублей, в связи с чем привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки вещи является обязательным.

Учитывая стоимость имущества и обязательность привлечения оценщика, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого привлечено ООО "ЛТП-СибАви", с которым УФССП России по Новосибирской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве оценщик письменно предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

28.11.2011 в Отдел судебных приставов по Коченевскому району поступила счет-фактура ООО "ЛТП-СибАви" от 14.11.2011 N 0182Н совместно с отчетом об оценке объекта оценки N 182/9Н/2011.

02.12.2011 на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права Предпринимателя с принятием рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подготовленном специалистом ООО "ЛТП-СибАви".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 об оценке вещи или имущественного права, Предприниматель фактически не согласен с определенной ООО "ЛТП-СибАви" в отчете N 182/9Н/2011 рыночной стоимостью имущества - автобуса ПАЗ 423003.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку отчету, представленному оценщиком судебному приставу-исполнителю, и пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также судом установлено, что оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет N 182/9Н/2011 полностью соответствует установленным требованиям; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Доводы Предпринимателя о том, что в результате оценки имущества занижена рыночная стоимость такого имущества, не основаны на доказательствах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный Предпринимателем отчет N 1603/12-РА от 16.03.2012 с другой ценой автобуса - 758 000 рублей, целью оценки которого является определение рыночной стоимости объекта оценки для нужд Предпринимателя, имеет иную дату, на которую дана оценка и не свидетельствует о недостоверности оценки, указанной в отчете N 182/9Н/2011.

Из отчета N 1603/12-РА от 16.03.2012 следует, что расчет оценщиком произведен затратным методом исходя из розничной стоимости нового транспортного средства базовой комплектации - 2 334 000 рублей на дату оценки 16.03.2012; техническое состояние автотранспортного средства оценено Предпринимателем, а не оценщиком, как хорошее и по существу в отчете не описано.

Оценка в отчете N 1603/12-РА от 16.03.2012 сделана, в отличие от отчета ООО "ЛТП-СибАви" N 182/9Н/2011 от 02.11.2011, без корректировок на условия продажи, корректировки на торг, корректировки по техническим параметрам, корректировки на предпродажную подготовку, корректировки по фактическому (физическому) состоянию, без учета экономического устаревания. Физический износ транспортного средства определен оценщиком в отчете N 1603/12-РА от 16.03.2012 65 %, в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, данный показатель составляет 55%.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что специалист-оценщик при подготовке отчета N 1603/12-РА от 16.03.2012 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах предоставленный Предпринимателем отчет не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества.

Само по себе представление указанного отчета, содержащего иную оценку имущества Предпринимателя, недостаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Предпринимателем не представлено доказательств нарушения оценщиком ООО "ЛТП-СибАви" требований Федеральных стандартов оценки.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Предпринимателя возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 232 585,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 наложен арест на имущество Предпринимателя: транспортное средство - автобус ПАЗ 423003; в акте описи и ареста имущества указана примерная стоимость арестованного имуществ - 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом определение в дальнейшем в результате оценки стоимости арестованного имущества в большем размере не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем принципов исполнительного производства, установленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ.

Иное толкование Предпринимателем положений Закона N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по делу N А45-7858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина