Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-5992/12

3 декабря 2012 г.

А43-9407/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО-НН" (г.Нижний Новгород, ИНН 5260130360, ОГРН 1045207446393)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012

по делу N А43-9407/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО-НН" о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.12.2011 N 15-ФАС 52-КТ-41.12-09/01-12 (07-АБ),

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода - Гуниной М.В. по доверенности от 11.01.2012 N 36-01-9/12/ис, сроком действия до 31.12.2012; Гузевой В.В. по доверенности от 11.01.2012 N 36-01-10/12/ис, сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО-НН" (далее - ООО "ВОДЭКО-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным в части пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2011 N 15-ФАС 52-КТ-41.12-09/01-12 (07-АБ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОДЭКО-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на его законность.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Нижнего Новгорода выражает несогласие с позицией Общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.12.2011 на электронной площадке www.roseltorg.ru и официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрация г.Нижнего Новгорода разметила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу расселенных ветхих жилых домов Сормовского района г.Нижнего Новгорода в 2011 году. Одновременно размещалась документация об аукционе.

Муниципальным заказчиком аукциона являлась администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода, уполномоченным органом - администрация г.Нижнего Новгорода, оператором электронной торговой площадки - открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 1 410 815,42 рублей.

Согласно протоколу от 09.12.2011 N 0132300007511001252-1 на участие в открытом аукционе в электронной форме подавалось восемь заявок. По итогам рассмотрения первых частей заявок все претенденты допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

12.12.2011 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, результаты которой зафиксированы в протоколе N 0132300007511001252-2 от 12.12.2011.

15.12.2011 аукционная комиссия органа местного самоуправления рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подвела итоги проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу от 15.12.2011 N 0132300007511001252-3, размещенному на электронной площадке, победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ВОДЭКО-НН".

20.12.2011 муниципальный заказчик направил в адрес ООО "ВОДЭКО-НН" проект муниципального контракта.

Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта "Подрядчик" обязуется выполнить работы по сносу расселенных ветхих жилых домов Сормовского района г.Нижнего Новгорода в 2011 году в соответствии с Ведомостями объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - работы).

Согласно пункту 2.3 проекта муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется за счет ассигнований муниципального заказчика на 2011 год, утвержденных в бюджете в пределах, доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 30 банковских дней. Авансирование не предусмотрено.

25.12.2011 ООО "ВОДЭКО-НН" направило в адрес муниципального заказчика протокол разногласий от 22.12.2011 к муниципальному контракту, в соответствии с которым победитель аукциона предложил внести изменения в пункт 11 проекта муниципального контракта: "Адреса и банковские реквизиты сторон".

С учетом протокола разногласий от 22.12.2011 муниципальный заказчик 28.12.2011 направил в адрес ООО "ВОДЭКО-НН" проект муниципального контракта.

09.01.2012 ООО "ВОДЭКО-НН" направило в адрес муниципального заказчика второй протокол разногласий, в котором предлагал изложить пункты 1.1 и 2.3 проекта муниципального контракта в следующей редакции соответственно:

- "Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу расселенных ветхих жилых домов Сормовского района г.Нижнего Новгорода в 2012 году в соответствии с Ведомостями объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - работы)";

- "Оплата за выполненные работы осуществляется за счет ассигнований муниципального заказчика на 2012 год, утвержденных в бюджете в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного расчета, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 30 банковских дней. Авансирование не предусмотрено".

12.01.2012 администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода подписала протокол об отказе от заключения муниципального контракта и признании ООО "ВОДЭКО-НН" уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Полагая, что такие действия муниципального заказчика не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "ВОДЭКО-НН" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной, о чем указал в пункте 1 решения от 23.12.2011 N 15-ФАС 52-КТ-41.12-09/01-12 (07-АБ).

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления, полагая, что он противоречит требованиям антимонопольного законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО "ВОДЭКО-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что орган местного самоуправления и антимонопольный орган доказали законность и обоснованность оспариваемых действий и пункта 1 решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно пункту 4.2. статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 4.4. статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

При этом в силу части 4.5 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик рассматривает протокол разногласий, в случае если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов.

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в сроки, предусмотренные положениями статьи 41.12 настоящего Закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий.

Согласно протоколу от 15.12.2011 N 0132300007511001252-3, который размещен на электронной площадке 15.12.2011, ООО "ВОДЭКО-НН" признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

120.12.2011 муниципальный заказчик направил в адрес победителя открытого аукциона в электронной форме - ООО "ВОДЭКО-НН" проект муниципального контракта.

25.12.2011 ООО "ВОДЭКО-НН" направило в адрес муниципального заказчика протокол разногласий от 22.12.2011 к муниципальному контракту.

Приняв во внимание протокол разногласий Общества от 22.12.2011, 28.12.2011 администрация Сормовского района направила в адрес ООО "ВОДЭКО-НН" проект муниципального контракта с внесенными изменениями.

Муниципальному заказчику надлежало рассмотреть второй протокол разногласий в случае, если бы он был направлен Обществом в адрес администрации Сормовского района, не позднее 28.12.2011.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВОДЭКО-НН" направило в адрес муниципального заказчика второй протокол разногласий 09.01.2012, что не соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы.

Таким образом, Общество направило в адрес муниципального заказчика второй протокол разногласий по проекту муниципального контракта за пределами установленного срока. Доказательств иного ООО "ВОДЭКО-НН" в материалы дела не представило.

Следовательно, администрация Сормовского района как муниципальный заказчик, руководствуясь вышеприведнными положениями действующего законодательства, 12.01.2012 обоснованно и правомерно подписала протокол об отказе ООО "ВОДЭКО-НН" в заключении муниципального контракта и признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления действовал в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ, из чего следует, что комиссия пунктом 1 решения 23.12.2011 N 15-ФАС 52-КТ-41.12-09/01-12 (07-АБ) правомерно признала жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт Управления сам по себе не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ВОДЭКО-НН" в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-9407/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис