Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9257/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А59-212/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-9257/2012

на решение от 05.09.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (ОГРН 304650128600286, ИНН 650100176743)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (наименование изменено на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (далее - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Змачинский А.Г.) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 5917276 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1459622 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взысканы с ИП Змачинского А.Г. в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 83517 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18402 рублей 53 копейки, а всего 101920 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ИП Змачинского А.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4057 рублей 63 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью 7400 кв.м с 24.10.2000 по 20.05.2011. Судебными актами по делу Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2629/2011 установлено обстоятельство приобретения ответчиком 24.10.2000 по договору купли-продажи строительных материалов в виде склада готовой продукции, расположенного на земельном участке, что свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком с 24.10.2000 по 20.05.2011. Полагает, что за пользование земельным участком площадью 320 кв.м в период с 24.10.2000 по 20.05.2011 с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 50206 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17715 рублей 18 копеек за период в 26.11.2000 по 20.01.2012. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перепрофилирование здания склада в здание гаража с 2009 года и использование ответчиком земельного участка площадью 7400 кв.м под зданием гаража. Полагает, что за пользование ответчиком земельным участком площадью 7400 кв.м в период с 20.06.2011 по 25.11.2011 с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 945240 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23338 рублей 56 копеек за период с 21.06.2011 по 20.01.2012. Указывает, что земельный участок, используемый ответчиком, находится в кадастровом квартале, по которому средний удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования для размещения гаражей и автостоянок составляет 1291 рубль 38 копеек за 1 кв.м.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Змачинского А.Г. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит свой расчет задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.02.1998 ответчиком и Комитетом по земельным ресурсам (правопредшественник Департамента) заключен договор аренды земельного участка N 901/1883, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:0204001:56, площадью 9025 кв. м в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе под существующий расходный склад горючесмазочных материалов, срок аренды 25 лет.

20.05.2011 в ходе проведения Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска проверки на предмет исполнения ответчиком договорных обязательств составлен акт, которым установлено, что земельный участок площадью 9025 кв. м оборудован под хранение ГСМ - установлены цистерны для хранения ГСМ, построена охранная будка, земельный участок огорожен в соответствии с согласованными и установленными в натуре границами и используется в соответствии с разрешенным использованием. Проверкой также установлено, что с юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка ответчиком огорожена территория ориентировочной площадью 7400 кв. м, используемая под размещение некапитальных (временных) объектов (3 сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2 цистерн для хранения ГСМ. На данном земельном участке построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А59-2629/2011 на ИП Змачинского А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м, расположенный в г.Южно-Сахалинске с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Полагая, что начиная с 24.10.2000 ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной истцом арендной платы за использование земельного участка площадью 7400 кв.м, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего в данном случае подлежит установлению обстоятельство пользования его имуществом на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет. Сама по себе деятельность по заключению договоров, составлению актов еще не подтверждает уменьшение имущества истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является арендная плата и земельный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи установленный судом апелляционной инстанции по делу N А59-2629/2011 факт незаконного занятия ИП Змачинским А.Г. земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м, расположенного в г.Южно-Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Доказательств внесения ИП Змачинским А.Г. в пользу Департамента денежных средств в качестве платы за использование занятого им земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с произведенным Департаментом расчетом суммы иска в связи с недоказанностью обстоятельства пользования ИП Змачинским А.Г. земельным участком площадью 7400 кв.м с 24.10.2000.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.10.2000 следует, что ИП Змачинским А.Г. у ОАО "Сахалинский региональный центр утилизации", действующего на основании договора с Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, приобретены в собственность строительные материалы в виде склада готовой продукции производственной базы СУ-9 размером 12х36 кв.м (далее - склад).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что с даты приобретения склада ответчик пользовался земельным участком площадью 7400 кв.м, огородив его и расположив на нем объекты, указанные в акте проверки от 20.05.2011, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии топографического плана, изготовленного Сахалинской топографо-геодезической экспедицией, площадь приобретенного ИП Змачинским А.Г. склада составляет 320 кв.м, на основании чего судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 24.10.2000 ответчик пользовался земельным участком, непосредственно занятым приобретенным складом, площадью 320 кв.м.

Факт использования ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 7400 кв.м под размещение некапитальных (временных) объектов (3 сараев), парковки и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2 цистерн для хранения ГСМ установлен актом проверки от 20.05.2011 N 36. Результаты проведенной представителями истца проверки ответчиком не оспорены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца за пользование земельным участком площадью 7400 кв.м без правовых оснований производить с 20.05.2011.

Вместе с тем, при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

- за 2000, 2001 годы на основании Федерального закона от 31.12.1999 N 227 "О федеральном бюджете на 2000 год", Федерального закона от 27.12.2000 N150 "О федеральном бюджете на 2001 год", Федерального закона от 11.10.1991 N1738 "О плате за землю" (далее - ФЗ N1738), постановления мэра города Южно-Сахалинска от 20.01.2000 N86 "О повышении коэффициента к ставкам земельного налога, действующих в 1999 году", постановления мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N1243 "Об индексации ставок земельного налога и об утверждении базовых размеров арендной платы за землю муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в редакции постановления мэра города Южно-Сахалинска от 20.01.2000 N794 "О внесении изменений и дополнений в Постановление мэра города Южно-Сахалинска от 23.07.1999 N 1243" (далее - Постановление N1243);

- за 2002 год на основании Федерального закона от 30.12.2001 N 194 "О федеральном бюджете на 2002 год", ФЗ N 1738, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.01.2002 N 22 "об индексации ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2002 год", Постановления N 1243;

- за 2003 год на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", ФЗ N 1738, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 20.12.2002 N 1980 "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы на землю на 2003 год";

- за 2004 год, с 01.01.2005 по 01.04.2005 на основании Федерального закона от 07.07.2003 N 117 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)" (далее - ФЗ N 117-ФЗ), ФЗ N 1738, постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 31.12.2003 N 2261 "Об исчислении арендной платы за земельные участки" (далее - Постановление N 2261); с 01.04.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 30.06.2006 на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статей 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ), постановления мэра города Южно-Сахалинска от 25.01.2005 N 88 "О размерах арендной платы на земельные участки на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" (далее - Постановление N 88);

- с 01.07.2006 по 31.12.2006, за 2007, 2008, 2009 годы на основании статьи 65 ЗК РФ, статей 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, решения Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N 290/16-06-3);

- за 2010, 2011 годы на основании статьи 65 ЗК РФ, статей 16, 35 ФЗ N 131-ФЗ, Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-3О "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", постановления Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-ПА "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" (далее - Постановление N 374-ПА), решения Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N 46/4вн-09-4).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции определил неосновательное обогащение за 2000 год в размере 111 рублей 60 копеек (320 х 1,56 х 1,2/365 х 68); за 2001 год - 599 рублей 04 копейки (320 кв.м х 1,56 х 1,2), за 2002 год - 1203 рубля 20 копеек (320 кв.м х 1,88 х 2), за 2003 год - 2165 рублей 76 копеек (320 кв.м х 3,76 х 1,8), за 2004 год - 2388 рублей 60 копеек (7,4644 х 320 кв.м), за первый квартал 2005 года - 597 рублей 15 копеек (320 кв.м х 7,4644 : 4), за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 2364 рубля 71 копейка (320 кв.м х 8,2108 х 1,2 х 0,75), за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 - 1576 рублей 47 копеек (320 кв.м х 8,2108 х 1,2 х 0,5), с 01.07.2006 по 31.12.2006 - 5000 рублей, за 2007 год - 10000 рублей, за 2008 год - 10000 рублей, за 2009 год - 10000 рублей, за 2010 год - 2463 рубля 80 копеек (320 кв.м х 466,63 х 0,015 х 1,1), с 01.01.2011 по 19.05.2011 - 907 рублей 67 копеек (320 кв.м х 466,43 х 0,015 х 1,065/365 х 139), с 20.05.2011 по 31.12.2011 - 34139 рублей 56 копеек (7400 кв.м х 466,43 х 0,015 х 1,065/365 х 226).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению коэффициенты, установленные решением Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 для земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок", поскольку в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", действовавшим в спорный период, к земельным участкам, предназначенным для размещения гаражей и автостоянок, относились земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования спорного земельного участка для указанных целей Департаментом не представлено.

Учитывая, что основной целью использования спорного земельного участка на момент составления акта проверки являлось размещение здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных под производственные комплексы, здания и сооружения, базы и склады производственного назначения.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах. Судом не учтено, что Решением N 290/16-06-3 для II оценочной зоны, к которой относится занимаемый ответчиком земельный участок, установлен базовый размер арендной платы за единицу площади в размере 10,8383, размер арендной платы по виду использования (за земельные участки, предоставленные под склады производственного назначения) установлен при площади земельного участка до 1000 кв.м 3-кратный базовый размер арендной платы (но не менее 10000 рублей в год).

Таким образом, годовой размер арендной платы за 2008, 2009 годы составляет 10404 рубля 77 копеек в год из расчета площади земельного участка 320 кв.м и 3-кратного базового размера арендной платы 10,8383, а не 10000 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

При этом судом учитывается, что в исковом заявлении истец просил взыскать сумму основного долга за период просрочки с 24.10.2000 по 20.01.2012, однако согласно приложенному истцом к уточнению исковых требований от 20.07.2012 расчету задолженности расчет основного долга произведен истцом по 4 квартал 2011 года включительно. Доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 24.10.2000 по 31.12.2011 составляет 84110 рублей 96 копеек и подлежит взысканию на основании статьи 1105 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А59-2629/2011, которым установлено, что Департамент не должен был знать о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка ранее проведения проверки 20.05.2011. Поскольку данный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер, факт предъявления иска по настоящему делу в пределах установленного законом срока исковой давности не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком земельным участком площадью 320 кв.м с 24.10.2000 по 19.05.2011, с 20.05.2011 - земельным участком площадью 7400 кв.м без намерения его приобрести, к ИП Змачинскому А.Г. подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (23.01.2012) в размере 8 процентов годовых.

Поскольку истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведён по состоянию на 20.01.2012, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о неверности указанных расчетов, учитывая, что за основу начисления процентов взята неверная сумма основного долга.

Произведя расчет самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 18734 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2000 по 20.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования Департамента заявлены на сумму 7376898 рублей 98 копеек, государственная пошлина по которым составляет 59884 рубля 49 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит государственная пошлина по иску в сумме 834 рубля 89 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 27 рублей 88 копейки, всего 862 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу N А59-212/2012 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска 84110 (Восемьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 18734 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102845 (Сто две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета 973 (Девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка