Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9844/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А27-15747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2012 года по делу N А27-15747/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго", г. Анжеро-Судженск (ИНН 4246003760, ОГРН 1034246002273)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления N А-389-в от 03.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каскад-Энерго" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А-389-в от 03.08.2012 г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменных возражениях на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Письменные возражения Общества приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

27 ноября 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от Управления поступило извещение о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения предписания от 12.01.2012 года N А-521, выданного Обществу, Управлением Росприроднадзора установлено, что заявитель в марте, мае 2012 года осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 года "Об охране атмосферного воздуха".

Управлением 20.07.2012 года составлен протокол N А-389-в об административном правонарушении; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором по охране природы в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N А-389-в от 03.08.2012 года по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом допущены нарушения, которые выразились в несоблюдении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: в марте, мае 2012 года Общество осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Согласно представленным протоколам КХА промышленных выбросов от 20.03.2012 года N ПВ-15, N ПВ-16, N ПВ-17 и от 21.05.2012 года N ПВ-32, N ПВ-33, Общество, при эксплуатации котлов N1, N2, N3, N10 осуществляло выбросы следующих загрязняющих веществ: диоксид серы, диоксид азота, оксид углерода, пыль.

То есть, событие правонарушения, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ установлено, и данный факт заявителем не оспаривается.

Между тем, Общество является предприятием жизнеобеспечения г. Анжеро-Судженска, одним из основных видов деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению г. Анжеро-Судженска (производство тепловой энергии в виде горячей воды и отпуск ее потребителям) и полная остановка станции возможна только на короткий промежуток времени (для проведения ремонтных работ или устранения аварийной ситуации), то есть отсутствие выбросов возможно только в случае полной остановки производства.

При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении решением Рудничного районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу 04.05.2012 года признаны незаконными (недействительными) с момента издания правовые акты Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области: заключение от 27.07.2009 года N 20/1782 "Об установлении нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанных ООО "Сибпромэкология" для ОАО "Каскад-Энерго", г. Анжеро-Судженск, на 2009-2014 г.г.; пункт 3 приказа от 24.08.2009 года N 1058 "О выдаче разрешений на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанных ООО "Сибпромэкология" для ОАО "Каскад-Энерго", в г. Анжеро-Судженске; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 9атм-А-С от 25.08.2009 года сроком с 01.09.2009 года по 31.12.2012 года.

Данные документы были выданы Обществу в 2009 году, и, соответственно, с этого момента заявитель руководствовался данными нормативами, установленными отмененным разрешением, и исполнял обязанности по оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по нормативам, и своевременно сдавал отчеты в уполномоченный орган.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 04.05.2012 года, следовательно, в марте 2012 года Общество осуществляло выбросы на основании действующего на тот момент разрешения.

Однако у Общества отсутствовала объективная возможность устранить возникшие обстоятельства, то есть осуществлять выбросы в мае 2012 года на основании разрешающих документов в связи с невозможностью их разработки в столь короткий срок.

Так, 24 июля 2012 года Общество заключило с ООО "Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий "Сидиус" договор на разработку проекта "Нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу" от источников ОАО "Каскад-Энерго"; а также договор от 22.08.2012 года с ООО "Сибпромэкология" на разработку в соответствии с проектной документацией "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу" для ОАО "Каскад-Энерго".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Обществом осуществлялся выброс загрязняющих веществ в пределах, установленных лимитом, и иного административный орган не доказал.

Деятельность Общества по обеспечению тепловой энергии в горячей воде населению носит социально значимый характер, поскольку связана с отоплением жилых домов и горячим водоснабжением, и заявитель не мог приостановить свою деятельность во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, угрозы ухудшения качества жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах реальной возможности у Общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, не имелось.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, оспариваемым постановлением, в действиях Общества не установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что Общество имело возможности избежать совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В связи с этим арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-15747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.