Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9029/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - передоверие - учредительные документы - доверенность - оставление без рассмотрения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9029/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-34260/12

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-34260/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Спектр" (ИНН 7733114210, ОГРН 1037739101212) к Открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ИНН 6147002495, ОГРН 1026102107008) в лице филиала Дорожно-строительного управления N 1 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - Меренкова И.Н. - по доверенности N 40 от 03.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Спектр" (далее ООО "Аркада Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог"Дорстрой" (далее ОАО "Дорстрой") в лице филиала Дорожно-строительного управления N 1 (далее ДЭУ N 1) о взыскании 2.439.572 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2011 г. N 22-АС (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-34260/12 исковые требования удовлетворены (л.д.158-159 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Дорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.6-8 т.2).

Данная апелляционная жалоба от имени ОАО "Дорстрой" подписана представителем Агатовым Георгием Викторовичем, действующим по доверенности N 1 от 16 марта 2012 г., выданной в порядке передоверия директором филиала ДЭУ N 1 Тихомировым А.В. (доверенность N 20 от 01.02.2012 г.).

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. апелляционная жалоба ОАО "Дорстрой" оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (л.д.2 т.2).

Определением апелляционного суда от 09.11.2012 г. апелляционная жалоба ОАО "Дорстрой" принята к производству (л.д.1 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.74-76, 80 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.81-83 т.2), при этом пояснили, что с решением суда первой инстанции истец согласен. Полагали, что доверенность представителя ответчика, выданная в порядке передоверия, должна быть удостоверена нотариально.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив полномочия представителя ОАО "Дорстрой" на подписание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Представительство в арбитражном суде регулируется нормами, содержащимися в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Кодекса установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 данной статьи предусматривает особенности регулирования специальных правомочий представителя в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" в случаях, когда иск, подписанный руководителем обособленного подразделения, предъявлен от имени этого обособленного подразделения, принят к производству суда, и при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с Положением о филиале ДЭУ N 1, утвержденным решением Совета директоров ОАО "Дорстрой", протокол N 16 от 25.12.2010 г., филиал не является юридическим лицом. В гражданском обороте филиал выступает от имени общества (п.1.5 положения).

Согласно п.6.2 Положения руководство филиалом осуществляет директор филиала, назначаемый генеральным директором общества. Директор руководит деятельность филиала в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Обществом, действуя от имени Общества по доверенности. В доверенности определяется объем полномочий директора филиала на совершение сделок и иных юридических действий от имени Общества.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п.3 ст.187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Дорстрой", поданная на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34260/12 от 07 сентября 2012 г., подписана Агатовым Георгием Викторовичем, действующим по доверенности N 1 от 16 марта 2012 г., выданной в порядке передоверия директором филиала ДЭУ N 1 Тихомировым А.В. (доверенность N 20 от 01.02.2012 г.). Срок действия доверенности установлен с 16.03.2012 г. по 01.02.2013 г. без права передоверия другим лицам (л.д.73 т.2).

В соответствии с данной доверенностью N 1 от 16 марта 2012 г., выданной в порядке передоверия директором филиала ДЭУ N 1 Тихомировым А.В. представителю Агатову Г.В., представитель уполномочен представлять интересы филиала ОАО "Дорстрой" ДЭУ N 1 и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием во всех государственных органах и учреждениях, коммерческих организациях, с правом сбора, подготовки получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, проведения переговоров и переписки с заинтересованными лицами и организациями, должностными лицами, кредиторами и должниками, органами управления, учредительными и уполномоченными лицами организаций, собирать необходимые документы, справки, получать сведения и информацию, отправлять и принимать почтовую корреспонденцию, подавать любого рода заявления, оплачивать платежи, пошлины и сборы, расписываться от имени вышеуказанного структурного подразделения общества, а также совершать иные действия, связанные только с выполнением данного поручения.

Специальные же права на представительство в арбитражном суде в настоящей доверенности не указаны (ч.2 ст.62 АПК РФ).

При этом данная доверенность не удостоверена в нотариальном порядке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 187 ГК РФ, что лишает ее юридической силы и исключает возможность оценки апелляционной жалобы как процессуального документа, исходящего от юридического лица.

Каких-либо иной доверенности или документа, подтверждающих надлежащие полномочия представителя заявителя апелляционной жалобы на ее подписание, апелляционному суду не представлены, в судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Дорстрой" не участвовал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая, что доверенность представителя филиала ОАО "Дорстрой" ДЭУ N 1 Агатова Г.В. не содержит указаний на его полномочия по ведению дел в арбитражном суде, включая полномочия на обжалование судебных актов в апелляционной инстанции, установив несоответствие представленной доверенности требованиям п.3 ст. 187 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о подписании апелляционной жалобы ОАО "Дорстрой" лицом, не имеющим права ее подписывать.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления (апелляционной жалобы) без рассмотрения не нарушает права заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав, представив при этом вместе с апелляционной жалобой доверенность либо иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, оформленные в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Дорстрой", поданную на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34260/12 от 07 сентября 2012 г., подписанную Агатовым Георгием Викторовичем, действующим по доверенности N 1 от 16 марта 2012 г., выданной в порядке передоверия директором филиала ДЭУ N 1 Тихомировым Антоном Владимировичем (доверенность N 20 от 01.02.2012 г.), оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич