Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9130/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-6192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6192/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1067203240301, ИНН 7204098981)

к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683 от 06.07.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее по тексту - ООО "Уют-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683 от 06.07.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Уют-Сервис" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уют-Сервис" указывает на несоблюдение Отделом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку им осуществлялась внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", а фактически осуществлена плановая проверка соблюдения ООО "Уют-Сервис" требований пожарной безопасности, что является нарушением требований указанного Федерального закона.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении Отделом требований статей 27.8, 28.2, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления актов осмотра многоквартирных домов при проверке исполнения предписания иным юридическим лицом от 28.06.2012 в отсутствие представителя заявителя и по месту нахождения административного органа, при этом сам осмотр помещений проводился 25.06.2012; не направления в адрес заявителя уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении; отсутствия в мотивировочной части оспариваемого постановления сведений за нарушение требований пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), в отношении каких именно жилых домов заявитель привлечен к административной ответственности.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления Отделом необоснованно не принято во внимание письмо заявителя исх. N 25/1 от 29.07.2012, в котором он сообщил об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о назначении меры административного наказания и принятии указанного письма во внимание, Отдел мог применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

К отзыву Отдела также приложены копии материалов административного дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к отзыву административного органа, подлежат возврату Отделу.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с выявленными административным органом при проведении проверки в жилых домах по адресу: г. Тюмень, ул. Инженерная, 62, ул. Инженерная, 72, ул. Мельникайте, 124, ул. Мельникайте, 128, ул. Д. Бедного, 98, ул. Д.Бедного, 109, ул. Чаплина, 126, ул. Чаплина, 113, ул. Мельникайте, 126 нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, в отношении ООО "Уют-Сервис" составлен ряд протоколов об административном правонарушении от 28.06.2012 по признакам, предусмотренным в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683 от 06.07.2012 ООО "Уют-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Уют-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Уют-Сервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Отделом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в отношении ООО "Уют-Сервис" проверка не проводилась.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, факты, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены административным органом при проведении выездной внеплановой проверки ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", проведение которой было назначено распоряжением от 19.06.2012 N 385 на предмет исполнения ранее выданного предписания N 575 от 21.11.2008.

В ходе проверки административным органом был исследован договор подряда N 325 от 30.03.2010, заключенный между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (управляющая компания) и ООО "Уют-Сервис" (исполнитель), согласно которому управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.11 данного договора исполнитель обязан выполнять мероприятия по охране труда, гражданской обороне, предупреждению стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, террористических актов, по обеспечению пожарной безопасности согласно нормам действующего законодательства.

С учетом содержания процитированных условий договора Отдел обоснованно пришел к выводу, что соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования данных жилых домов возложено на ООО "Уют-Сервис" в соответствии с данным договором, что соответствует статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, ООО "Уют-Сервис" является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и в этой связи выявленные при проведении проверки ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" факты, с учетом содержания означенного выше договора подряда, явились достаточным поводом для составления именно в отношении ООО "Уют-Сервис" протоколов об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что указанные действия административного органа соответствуют требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 72 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, отраженные в протоколах об административном правонарушении от 28.06.2012, выявлены непосредственно уполномоченным должностным лицом при осмотре помещений, у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении ООО "Уют-Сервис" дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "Уют-Сервис" вменяется в вину нарушение пунктов 44, 60 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого постановления сведений за нарушение требований пункта 60 ППБ-01-03 в отношении каких именно жилых домов заявитель привлечен к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемого постановление, спорное обстоятельство установить возможно, а потому неотражение данных сведений в постановлении N 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683 от 06.07.2012 не нарушает и не может нарушать каких-либо прав ООО "Уют-Сервис".

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* установлено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

В соответствии с пунктом 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Кроме того, в силу пункта 60 указанных ППБ при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими, в частности указанными выше СНиП 21-01-97*. Кроме того, требования, аналогичные содержащимся в пункте 60 ППБ 01-03, установлены пунктом 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (требование, закрепленное ранее в пункте 44 ППБ 01-03, в новых Правилах противопожарного режима отсутствует, что не устраняет событие правонарушения в силу наличия иных нарушений Правил).

Таким образом, в действиях ООО "Уют-Сервис" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют-Сервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Уют-Сервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы относительно иных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 28.06.2012, как следует из его содержания и обратного заявителем не доказано, составлен именно 28.06.2012 и по месту нахождения осмотра в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и понятых. Таким образом, данный протокол соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в соответствии с указанной выше статьёй 26.2 данного Кодекса является надлежащим и допустимым доказательством по делу о рассматриваемом административном правонарушении.

Аналогичным образом не принимается апелляционным судом во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении как противоречащее фактическим материалам дела.

Так, при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Уют-Сервис", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписями на указанных документах (л.д. 28-45). Объяснения указанного лица к протоколам приобщены (л.д. 46-47).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО "Уют-Сервис", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Позиция подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к нему иной меры административной ответственности - предупреждения со ссылкой на письмо исх. N 25/1 от 29.07.2012, в котором он сообщил об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ООО "Уют-Сервис" в жилых многоквартирных домах, никоим образом не могут быть расценены как невлекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому у административного органа отсутствовали основания для назначения заявителю в качестве административного наказания меры ответственности в виде предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, содержание указанного выше письма не свидетельствует об устранении ООО "Уют-Сервис" всех выявленных в ходе проверки нарушений, так как по ряду нарушений заявитель сообщает о включении мероприятий по их устранению в план капитального ремонта конкретных жилых домов, то есть такое устранение (в случае соблюдения обществом указанных планов) еще только будет иметь место.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Уют-Сервис" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-6192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков