Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-16776/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А21-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от истца: Ильина Б.В. по доверенности N 15 от 03.12.2012

от ответчика: Пальцева А.В. по доверенности от 15.02.2012

от 3-ьих лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16776/2012) ЗАО "СМУ-4 Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 по делу N А21-92/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО МСК - 77

к ЗАО СМУ-4 Строй

3-е лицо: 1) МКП Управление капитального строительства ГО Город Калининград,

2) ООО ДСК-XXI век

о взыскании 12 660 050,99 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77": 121471, г. Москва, ул. Гвардейская, д.14, ОГРН 1037739459922 (далее - ООО "МСК-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-4 Строй": 236005, г.Калининград, ул. Судостроительная, д.13а, ОГРН 1023900589393 (далее - ООО "СМУ-4 Строй", ответчик) 12 154 560,21 руб. задолженности за поставленные строительные материалы по договору от 20.04.2011 N КП/01/02/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 743 руб. 31 коп.

Определениями суда от 20.02.2012 и от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ХХI век".

ЗАО "СМУ-4 Строй" заявило встречные требования, принятые судом к рассмотрению, о признании договора купли-продажи строительных материалов от 20.04.2011 прекращенным и о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от 20.04.2011.

Решением от 11.07.2012 суд удовлетворил требования ООО "МСК-77", взыскал с ЗАО "СМУ-4 Строй" в пользу ООО "МСК-77" 12 154 560,21 руб. задолженности, 821 973,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части иска суд отказал.

Суд отказал в удовлетворении требования ЗАО "СМУ-4 Строй" о признании договора N КП/01/02/11 прекращенным и оставил без рассмотрения требование о расторжении данного договора.

ЗАО "СМУ-4 Строй" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 по делу N А21-92/2012 и принять новый судебный акт, в котором встречные исковые требования ЗАО "СМУ-4 Строй" удовлетворить, в исковых требованиях ООО "МСК-77" отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности ООО "МСК-77" заявленных требований, являются ошибочными. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СМУ-4 Строй" указывает на не выполнение поставщиком пункта 3.5 договора купли-продажи от 20.04.2011 в части предоставления товарных накладных от поставщика изделий, которые являются доказательствами, подтверждающими наличие права собственности на спорные строительные материалы, а, следовательно, и полномочия по их продаже и требованию денежных средств. Не были представлены и иные документы (паспорта и сертификаты на передаваемый товар), подтверждающие качество переданных строительных материалов. Податель жалобы считает, что до передачи всех сопутствующих товару документов, ООО "МСК-77" не вправе требовать оплаты поставленного товара.

ЗАО "СМУ-4 Строй" не согласно с выводом суда о невыполнении обществом требований законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письмо, переданное ООО "МСК-77", соответствует требованиям, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ЗАО "СМУ-4 Строй" считает необоснованным отклонение ходатайства о проведении строительной экспертизы с целью проверки качества поставленных строительных материалов, в связи с чем податель жалобы заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-4 Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МСК-77" против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" и ООО "ДСК-ХХI век", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МСК-77" (продавец), ответчиком ЗАО "СМУ-4 Строй" (покупатель) и муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" (заказчик-застройщик) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 20.04.2011 N КП/01/02/11, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить строительные материалы в ассортименте, количестве, указанном в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 508 791,99 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар, приобретаемый по договору, используется для завершения строительства школы.

Пунктом 2.4 договора определено, что первый платеж в размере 50% от суммы договора уплачивается в срок до 15.05.2011, второй - в срок до 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если переданный товар не будет соответствовать маркировке изделий, геометрическим размерам, а также иметь механические повреждения, то стороны составляются и подписывают по каждому случаю промежуточные акты о непригодности материалов; на момент окончания работ по монтажу каркаса зданий на объекте создается комиссия для определения остатка товарно-материальных ценностей не пригодных для использования на объекте, в состав комиссии должны входить представители истца, ответчика, заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.4.3 договора, надлежаще оформленные акты освобождают покупателя от оплаты за указанный в них товар. В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки материалов является дата подписания сторонами накладной формы ТОРГ 12.

По товарным накладным N N 1, 2, 3 от 26.04.2011, NN 4, 5 от 27.04.2011, NN 6, 7, 8, 9, 10 от 25.05.2011, NN 11,12, 13 от 3.10.2011 стороны оформили передачу строительных материалов на общую сумму 13 123 108,17 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2011 года (т. 1 л.д. 47). Дополнительно истец передал по товарной накладной от 3.10.2011 N 45 строительные материалы на сумму 15 684,35 рублей.

Общая стоимость поставленных строительных материалов составила 13138792,52 рублей.

Ответчик произвел возврат строительных материалов по накладной от 3.10.2011 года N 44 на сумму 128 668,36 рублей, от 3.10.2011 года N 46 на сумму

33 251,1 рублей, всего на сумму 161 919,46 рублей.

25.05.2011 года между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому обязательства ответчика по оплате за товар, полученный по договору купли-продажи строительных материалов N КП/01/02/11, уменьшаются на 822 312,85 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 12 154 540,21 рублей (13 138 792,52 - 161 919,46 - 822 312,85).

ЗАО "СМУ-4 Строй" считает, что поскольку ООО "МСК-77" в нарушение пункта 3.5 договора купли-продажи не передало прилагаемые к товару документы и передало ответчику товар ненадлежащего качества, эти обстоятельства являются основанием в соответствии с положениями статей 456, 469 ГК РФ считать договор купли-продажи прекращенным. Передача товара без необходимых документов и ненадлежащего качества является существенным нарушением обязательств со стороны истца, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами ответчик заявил встречный иск.

Суд первой инстанции признал частично доказанными требования ООО "МСК-77" и отказал в удовлетворении встречного требования о признании прекращенным договора купли-продажи и оставил без рассмотрения требование ЗАО "СМУ-4 Строй" о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "СМУ-4 Строй" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ЗАО "СМУ-4 Строй" представило письмо от 16.03.2012 с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о его расторжении в момент получения письма. Письмо имеет отметку о принятии его секретарем Смольской 16.03.2012 года в 15.30 (т. 2 л.д. 56). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное письмо было вручено в офисе ООО "МСК-77" в г. Калининграде, в то время как местонахождение ООО "МСК -77" в г. Москве. Встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи поступило в суд 16.03.2012.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что предложение о расторжении договора вручено представителю ООО "МСК-77" в день подачи иска в суд вне места расположения исполнительного органа ООО "МСК-77", уполномоченного на рассмотрение такого предложения, и сделал правильный вывод о том, что ЗАО "СМУ-4 Строй" не выполнило требования статьи 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил встречный иск в данной части без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 465 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения условий договора ЗАО "СМУ-4 Строй" не представило, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении данного требования ЗАО "СМУ-4 Строй".

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3.5 договора купли-продажи от 20.04.2011 года, обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента передачи товаров, а также документов о качестве стальных строительных конструкций.

ООО "МСК -77" представило в материалы дела документы о качестве сборных железобетонных изделий (т. 3 л.д. 87-140, т. 4 л.д. 1 -106), сравнительную таблицу с пояснением о том, как каждый представленный документ по качеству относится к конкретному товару (т. 3 л.д. 77-84), письмо от 3.03.2011 N 465 о направлении ЗАО "СМУ-4 Строй" документов о качестве сборных железобетонных изделий с отметкой о принятии на рассмотрение Щербаковой Г.Г. 03.03.2011 (т. 3 л.д. 11); письмо от 15.03.2011 N 470 о направлении ЗАО "СМУ-4 Строй" документов о качестве сборных железобетонных изделий с отметкой о регистрации ответчиком 17.03.2011 года (т. 3 л.д. 12).

ЗАО "СМУ-4 Строй" заявляя о необходимости представления на железобетонные изделия сертификат, не сослалось на нормативный правовой акт, обязывающий производителя (продавца) сертифицировать данный вид продукции.

Довод ЗАО "СМУ-4 Строй" о том, что ООО "МСК-77" обязано было представить документы о качестве не только на железобетонные конструкции, но и на остальной поставленный товар, признан судом апелляционной инстанции противоречащим пункту 3.5 договора, в котором указан только один вид товара, на который должны представляться документы о качестве.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку ЗАО "СМУ-4 Строй" в отношении железобетонный изделий, пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит претензий относительно качества строительных материалов. Письмами от 19.01.2012, от 23.01.2012 ЗАО "СМУ-4 Строй" приглашало представителей заказчика-застройщика и ООО "МСК-77" для участия в комиссии по определению остатка товарно-материальных ценностей на объекте 23.01.2012 года (т. 2 л.д. 65-66).

Акты от 23.01.2012, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком-застройщиком, содержат сведения о невостребованных строительных материалах, сведения о качестве данных товаров акты не содержат (т. 2 л.д. 67, 68).

Промежуточные акты о непригодности материальных ценностей от 23.01.2012, подписанные со стороны ответчика, заказчика-застройщика лицами, должностное положение которых не указано, без расшифровки их подписей, акты об определении остатка товарно-материальных ценностей не пригодных для использования на объекте от 23.01.2012, подписанные со стороны ответчика, заказчика-застройщика лицами, должностное положение которых не указано, без расшифровки их подписей, правильно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара.

Поскольку ЗАО "СМУ-4 Строй" не представило надлежащие доказательства поставки некачественного товара, у него не возникло право на основании пункта 3.4.3 договора на освобождение от выполнения обязательств по оплате строительных материалов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 12 154 560,21 рублей.

Довод ЗАО "СМУ-4 Строй" о том, что оплата товара может быть осуществлена только после представления ООО "МСК-77" товарных накладных, на основании которых товар был получен ООО "МСК-77", и которые необходимы для подтверждения возникновения у ООО "МСК-77" права собственности на товар, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения получателя товара от его оплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования этих документов у истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, а также периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными за период с 16.06.2011 по 25.12.2011 в сумме 529 229,81 рублей, за период с 26.12.2011 года по 18.04.2012 года - в сумме 302 513,5 рублей, что составляет 821 973,1 руб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ЗАО "СМУ-4 Строй" о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления качества спорного товара оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента возбуждения данного дела ЗАО "СМУ-4 Строй" заявляло о ненадлежащем качестве товара, акты об определении остатка товарно-материальных ценностей, не пригодных для использования на объекте, составлены после обращения ООО "МСК-77" в арбитражный суд. Кроме того, данные акты не содержат сведений, свидетельствующих о некачественности перечисленных в них товаров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-4 Строй" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2012 года по делу N А21-92/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-4 Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина