Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33277/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

А40-46880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Дело N А40-46880/12-157-435

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РЕНТЕКС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-46880/12-157-435, принятое судьей Александровой Г.С. по иску закрытого акционерного общества "РЕНТЕКС-СЕРВИС"

(ИНН 7722590270, ОГРН 5067746906343) к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Болт Рус"

(ИНН 7732521036, ОГРН 1087746352088) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцева Е. В. по доверенности от 30.08.2012,

Петраков А. П. по доверенности от 14.03.2012 от ответчика: Карпова Е. В. по доверенности от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕНТЕКС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Болт Рус" (далее - ответчик) о взыскании 211 761,87 руб. компенсационной стоимости рабочей одежды на основании пункта 1.1 Приложения 3 к договору от 10.12.2008 года, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 22 420,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 307,309,310,421,431,614, 622,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом заявленных требований и отсутствие документального подтверждения суммы иска.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, ответчик досрочно, в отсутствие согласия истца возвратил на склад арендованную одежду, не имея намерений на ее дальнейшее принятие и использование, т.е. своими фактическими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. По мнению истца, суд необоснованно посчитал, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя; судом не дана оценка обязанности ответчика по выплате компенсационной стоимости по такому основанию, как сокращение количества используемой по договору одежды более, чем на 30% и утрата арендованной одежды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N AM-108, с приложениями и дополнительными соглашения к нему, по которому стороны согласовали, что последний предоставляет рабочую одежду во временное пользование в аренду и ухода за ней ответчику (заказчику). Факт передачи одежда в аренду сторонами не оспаривается.

По условиям сделки (пункты 5.1,5.2 договора) стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания в течение трех лет с момента передачи ответчику первой партии рабочей одежды; стороны согласовали порядок выплаты компенсационной стоимости одежды; сторонами предусмотрено нанесение логотипа на предоставляемую в аренду одежду.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору (т.1 л.д. 56-57) логотип наносится только на полукомбинезоны, халаты и куртки.

Пунктом п. 8.4. договора установлено, что ответчик выплачивает истцу компенсацию или выкупает одежду при наступлении случаев, перечисленных в приложении N 3.

Приложением N 3 (п. 1.1) установлены 4 случая компенсации стоимости одежды:

1) самостоятельное внесение изменений в предоставленную одежду;

2) при сокращении количества используемой одежды, более чем на 30% от максимального количества предметов;

3) при утрате рабочей одежды, вынужденном списании в связи с приведением ее в негодность до окончания срока эксплуатации;

4) в случае возврата на склад одежды, измененной по пожеланиям ответчика.

Факт нанесения логотипов в количестве 68 единиц подтверждается счетом N 811 от 31.03.2009 г. (т.1 л.д. 102) и актом N 791 от 31.03.2009 г. (т.2 л.д. 13).

07.12.2011 года истец направил в адрес ответчика заявление N 86 об отказе от исполнения договора, согласно которому отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору путем его расторжения.

Полагая, что в связи с нарушением заказчиком условий договора, а именно, в виде безосновательного возврата одежды, измененной по желанию заказчика, исполнителю причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсационной стоимости рабочей одежды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку 07.12.2011 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, спорный договор считается прекращенным.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1. Приложения N 3 к спорному договору заказчик компенсирует исполнителю стоимость рабочей одежды с учетом срока эксплуатации в случае возврата на склад исполнителя одежды, измененной по желаниям заказчика (л.д.68)

По условиям договора "изменение одежды по желанию заказчика" включает в себя нанесение на одежду логотипов, а дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено, что логотипы наносятся на следующие виды одежды: полукомбинизоны, халаты, куртки.

Таким образом, в соответствии с упомянутыми условиями договора нанесение логотипов на рабочую одежду является самостоятельным основанием для выплаты заказчиком компенсации в случае возврата рабочей одежды исполнителю.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что возвращенная одежда изменена в 68 случаях, поскольку факт нанесения логотипов на 68 изделий подтвержден счетом N 811 от 31.03.2009, актом N 791 от 31.03.2009 (т.1, л.д.102, т.2, л.д.13).

Между тем, из расчета истца (л.д.31-43) следует, что размер компенсационной стоимости - 211 761,87 руб., заявленный истцом ко взысканию, основан, в том числе, и на стоимости иного вида рабочей одежды, возвращенной ответчиком: блуза пекаря, брюки бел.муж., фартук бел. и др., нанесение логотипов на которые условиями договора не предусмотрено и не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер компенсационной стоимости одежды, "измененной по желанию заказчика", исходя из предмета и основания искового заявления, соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость начисленной компенсации была рассчитана истцом только по "измененной одежде по желанию заказчика" (ответчика), не представил.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку с заявлениями в порядке ст.49 АПК РФ истец в суд не обращался. А довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка по обязанности ответчика выплатить компенсацию (компенсационную стоимость) по иным основаниям ("сокращение количества более, чем на 30%" и "утрата арендованной одежды"), как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка указанных заявителем фактических обстоятельств выходит за пределы предмета и основания заявленного иска, указанных на стр.9 искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-46880/12-157-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова