Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 03АП-4950/12

г. Красноярск

04 декабря 2012 г.

Дело N А33-12564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Магазин"): Андриевского А.Г., представителя по доверенности от 04.08.2012 N 213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-12564/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Отдел полиции N 12 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин" (далее - общество, ответчик, ОГРН 1082468004651, ИНН 2464205178) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Магазин" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Магазин" возвращены 5 штук брюк спортивных с логотипом "Adidas" изъятых согласно протоколу изъятия от 27.04.2012 для их последующего возврата гражданам, передавшим товар на реализации по договорам комиссии.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 05.10.2012 не согласно, поскольку общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, так как товар принят обществом на реализацию по договору комиссии, то есть обществом в гражданский оборот не вводился; Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, не предусмотрена обязанность комиссионера об истребовании у комитентов лицензионного договора с правообладателем товарного знака "Adidas"; не представлено доказательств незаконности воспроизведения обществом товарного знака "Adidas" на спорном товаре.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468004651.

Отделом полиции N 12 совместно сотрудниками Красноярской таможни 27.04.2012 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании интеллектуальной собственности в отношении общества в комиссионном магазине одежды, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38/22.

27 апреля 2012 составлен протокол осмотра помещений, территорий, акт проверки предприятия торговли (сферы услуг), акт таможенного осмотра помещений и территорий, отразившие факт предложения к реализации одежды, маркированной товарным знаком "Adidas".

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договор, лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака), в момент проведения проверки у общества отсутствовали.

В ходе проведения проверочных мероприятий, проведено изъятие товара (брюк спортивных в количестве 5 штук, маркированных товарным знаком "Adidas").

27 апреля 2012 вынесено определение N 1346 о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 пр филиал ЦЭКТУ г. Новосибирска. Заключением эксперта от 26.07.2012

N К2012071 подтверждено, что представленные на экспертизу предметы имеют признаки отличия от оригинальной продукции, содержащей товарные знаки "Adidas".

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 31.07.2012 N 1611201661/1346 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 1611201661/1346 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа; срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, что обществом не оспаривается.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выражающуюся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют любые действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. При этом, предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Adidas" в соответствии с выданными Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности сертификатов является "Adidas internashional marketing B.B.".

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг". Согласно представленному в материалы дела заявлению от 28.05.2012 N 1264 представителя правообладателя ни правообладателями, ни ООО "Адидас", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas" на данной продукции, не заключалось с ООО "Магазин" соглашений об использовании товарных знаков "Adidas"; реализуемые ООО "Магазин" товары являются контрафактными; товарный знак нанесен на товар незаконно, без согласия правообладателей; реализуемые товары не соответствуют оригинальным товарам.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2012 N К2012071 представленные на исследование предметы спортивной одежды имеют признаки отличия от оригинальной продукции, содержащей товарные знаки "Adidas". Признаки отличия от оригинальной продукции указаны в исследовательской части заключения.

Следовательно, представленный на исследование товар не является товаром, производимым правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть является контрафактным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод общества о том, что не представлено доказательств незаконности воспроизведения обществом товарного знака "Adidas" на спорном товаре.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) обществом контрафактных товаров подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 27.04.2012, актом проверки от 27.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2012, а также договорами комиссии N N 17/01, 08/02, 05/03, приходными накладными от 17.01.2012 N 27, от 08.02.2012 N 288, 05.03.2012 N 534, объяснениями директора общества от 10.07.2012) и обществом не оспаривается.

Обстоятельство, что данный товар принят обществом по договору комиссии, не освобождает его от соблюдения требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, даже при условии, что такая обязанность отдельно не указана в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569.

Таким образом, действия (бездействие) общества по реализации по договорам комиссии спортивных брюк, маркированных товарным знаком "Adidas", имеющих признаки контрафактности, без заключения с правообладателями соглашений на использование данного товарного знака образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, учитывая, что общество не является собственником спортивных брюк в количестве 5 штук, являющихся предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял решение об их возврате законным владельцам.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-12564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова