Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-10623/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-9656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Щербаков Е.А., доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: Зеленая Е.А., паспорт; представитель Куделина А.С., доверенность N 4 от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2012 по делу N А53-9656/2012,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000)

к индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне (ИНН 615100793115, ОГРН 3046151200800186)

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне (далее предприниматель) о взыскании суммы задолженности за пользование муниципальным имуществом в размере 267741,94 руб. по договору N 1 доверительного управления от 30.12.2005 г. (уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (определение суда от 29 мая 2012, лист дела 44,45)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. с ИП Зеленой Е.А. в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 175741,94 руб., в остальной части иска отказано. По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за март, декабрь 2008, январь, февраль 2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зеленая Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании у ОАО "Вымпелком", ЗАО "Мобиком Кавказ" сведений о произведенных предпринимателем платежах за комитет, тем самым нарушил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не дана оценка счету N 1137 от 16.06.2006 г., платежному поручению N 223 от 13.12.2006 г., письму КУИ г. Новошахтинска N 1785 от 12.12.2006, которые подтверждают платежи, произведенные предпринимателем за КУИ г. Новошахтинска

Дополнительным соглашением от 15.02.2006 г. установлено, что все доходы от доверительного управления являются вознаграждением доверительного управляющего, то есть, определены размер и форма вознаграждения. Доверительный управляющий заключал с третьими лицами договоры о предоставлении права пользования муниципальным имуществом. Платежи указанных лиц являлись вознаграждением доверительного управляющего за управление имуществом.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 02.05.2007 г. и от 30.01.2009 г. ответчик обязан ежемесячно оплачивать денежные средства за пользование имуществом. Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих передачу имущества в пользование ответчику. Более того, плата за пользование муниципальным имуществом была определена произвольно, в нарушение правовых актов, устанавливающих размер платы за аренду муниципального имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства по договору доверительного управления, является ошибочным. Ответчик обязан был осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах истца (сохранность имущества, недопущение посторонних лиц к данному имуществу, при необходимости проведение ремонта передаваемого имущества), а истец обязан был платить вознаграждение за управление имуществом. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в считает доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи с перечислением денежных средств за КУИ города Новошахтинска, по договору доверительного управления несостоятельными.Представленные предпринимателем платежные поручения за 2006-2007 годы не являются подтверждением надлежащего исполнения условий договора доверительного управления, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось на счета, не принадлежащие комитету. Кроме того, обязанность оплаты за пользование имуществом установлена только дополнительным соглашением 02.05.2007. На баланс КУИ г. Новошахтинска в период времени с 01.01.2006 по 31.12.2006 офисная мебель от ООО "Сигма", оплаченная Зеленой Е.А., не поступала, факт передачи указанного имущества комитету не подтвержден.Комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Зеленая Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что по договору ответчику в доверительное управление переданы объекты: радиовышка, кровля, сохранность которых предприниматель должна была обеспечивать, представила письменные пояснения, в которых указала, что по адресу: г.Новошахтинск, ул. Харьковская, дом 28 расположен 9-ти этажный многоквартирный дом, кровля которого являлась объектом доверительного управления, право собственности муниципального образования "Город Новошахтинск" на объекты связи радиомачты башенного типа зарегистрировано в ЕГРП 10.09.2012 г. Заявитель жалобы считает, что на момент передачи имущества в доверительное управление муниципальное образование не являлось собственником объектов: кровли и радиомачт, переданных в доверительное управление. Заявитель жалобы просит применить срок исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ) по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора доверительного управления N 1 от 30.12.2005 г. Предприниматель просила решение отменить, в иске комитету отказать.

На вопрос суда, представитель КУИ Новошахтинска подтвердил, что объектом доверительного управления была кровля жилого дома, расположенного по адресу по адресу г.Новошахтинск, ул. Харьковская, дом 28.Данное обстоятельство отражено в дополнительном соглашении N 2,подписанном сторонами 30.01.2009 г.к договору доверительного управления N 1 от 30.12.2005 г. Представитель комитета просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 между КУИ г.Новошахтинска (учредитель управления) и ИП Зеленой Е.А. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 1 следующими объектами: радиовышками, расположенными по адресу: г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 21, ул. Тореза, 20, кровлей здания, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 28 (лист дела 7-8). По условиям договора доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно пункту 2.5 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов от использования имущества.

Срок договора сторонами определен с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору N 1 от 30.12.2005 г.

Так, дополнительным соглашением от 15.02.2006 г. изменен раздел 1 договора, пунктом 1.9 предусмотрено, что доходы от доверительного управления являются вознаграждением доверительного управляющего, направляются на обеспечение сохранности имущества, недопущения посторонних лиц к данному имуществу, при необходимости проведение ремонта". ( лист дела 9)

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 мая 2007 пунктом 2.7 доверительный управляющий ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в счет уплаты за пользование муниципальным имуществом (доверительное управление)перечисляет на счет истца денежные средства в сумме 28 000 руб. (лист дела 10).

30 января 2009 комитет и ИП Зеленая Е.А. заключили дополнительное соглашение в котором пункт 1.5 изложили в следующей редакции: объектом доверительного управления являются: кровля здания, расположенная по адресу: г.Новошахтинск. ул.Харьковская, 28.Ответчик как доверительный управляющий ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в счет уплаты за пользование муниципальным имуществом перечисляет на счет истца денежные средства в сумме 8 000 руб. (лист дела 11). Соглашение от 30 января 2009 вступило в силу с момента его подписания и действовало на срок договора доверительного управления.

Впоследствии действие договора доверительного управления N 1 было прекращено с 30 декабря 2010, что сторонами не отрицалось, и было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Комитет, ссылаясь на неисполнение доверительным управляющим- ИП Зеленой Е.А. обязанности по перечислению платы за пользование муниципальным имуществом за период с 01 января 2009 по 30 декабря 2010 в сумме 267 741,94 руб.

обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований комитет представил расчет задолженности по состоянию на 30 декабря 2010, из которого следует, что требуемую сумму включена задолженность с декабря 2008 г. (лист дела 45-46).

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, отказал в иске о взыскании платежей за март, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 в сумму 92000 руб, в остальной части взыскал с ИП Зеленой Е.А. в пользу комитета 175741 руб. 94 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято без учета следующих обстоятельств дела.

В соответствии с действовавшим на момент заключения 30.12.2005 г.договора доверительного управления муниципального имущества Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещалось необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (часть 1 статьи 7).

Аналогичные правила установлены Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (вступил в силу 26.10.2006)6: органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (часть 1 статьи 15).Названные исключения, в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Частью 3 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 (введена введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ) данного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров государственного или муниципального имущества, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку, договор о передаче имущества в доверительное управление заключен сторонами без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными сделками.

Между тем, имущество: радиовышки и кровля здания были переданы ИП Зеленой Е.А., что она подтвердила в отзыве и в судебном заседании. Как следует из отзыва, предприниматель передавала третьим лицам право пользования спорным имуществом, за что пользователи вносили плату на счет предпринимателя ( том1,лист дела 160, том 2,лист дела 33-38,53,79).

Комитет считает, что предприниматель обязана оплатить за пользование муниципальным имуществом независимо от того осуществлялось ли пользование имуществом по договору, либо в отсутствие такового, ссылаясь на передачу имущества предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции ИП Зеленая Е.А. заявила о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из расчета комитета следует, что требование об оплате заявлено за март и декабрь 2008 г. за пользование кровлей и вышками, с 30 января 2009 г. объектом являлась только кровля здания, расположенного по адресу: г.Новошахтинск,ул.Харьковская,28. Комитет обратился с иском 14.03.2012 г., то есть за март, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. за пределами срока исковой давности.

В остальной части требований,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания платы за пользование кровлей как муниципальным имуществом.

Постановлением Главы администрации г.Новошахтинска N 738 от 28.11.1996 г. 65-ти квартирный жилой дом по ул. ул.Харьковская,28 был принят в муниципальную собственность.

Как пояснил представитель комитета в суде апелляционной инстанции в указанном доме имеются помещения находящиеся в муниципальной собственности, другая часть- жилые помещения приватизированы гражданами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку, комитет не представил решение собственников общего имущества, доверенность, выданную в установленном законом порядке, на передачу общего имущества- кровли в пользование ИП Зеленой Е.А., а также не подтвердил полномочия на взыскание платы за пользование имуществом, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске комитету г.Новошахтинска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на комитет в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Зеленая Е.А. оплатила в федеральный бюджет 2000 руб. по чек-ордеру от 09.08.2012 г., указанная сумма подлежит взысканию с комитета в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9656/2012 отменить.

В иске Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРН 3046151200800186) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов