Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-10111/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-10511/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арно",

апелляционное производство N 05АП-10111/2012

на решение от 25.09.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-10511/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арно" (ИНН 2536152785, ОГРН 1052503027598 от 18.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "HOTEX-2000" (ИНН 2540073582, ОГРН 1022502284727 от 31.12.2002)

о взыскании 9 366 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Зуев Я.С. - директор (приказ N 1 от 08.02.2005);

от ответчика: Кукин Д.В. - представитель по доверенности от 06.04.2012 (сроком действия на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арно" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "HOTEX-2000" (далее по тексту - ответчик) 104 555 рублей основного долга по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N 0510/11 от 05.10.2011.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9 366 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 10.07.2012 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Арно" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 5.13 договора, в соответствии с которым документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, указывает, что 17.10.2011 истцом по факсимильной связи ответчику выставлен счет на оплату N 6 на сумму 263 000 руб. и акт N 6 о выполненных работах. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчику направлялся счет на оплату оказанных услуг. Поскольку оплата по счету выполнена частично только 19.01.2012, то истец вправе требовать уплату процентов на сумму задолженности с 20.10.2011. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом в порядке статей 159, 184, 185, части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что доказательством направления счета является распечатка отчета факса.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Возразил о приобщении к материалам дела отчета факса. На вопрос суда пояснил, что счет ответчиком получен не был.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает отчет факса о направлении счета к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Арно" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НОТЕХ - 2000" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 0510/11, по условиям которого экспедитор организовывает перевозку и транспортно - экспедиционное обслуживание грузов заказчика по его поручению.

В соответствии с п. 4.4 договора на основании поручения заказчика экспедитор выставляет счет на оказываемые услуги. Оплата счета производится в течение трех банковских дней с момента его выставления экспедитором.

Согласно п. 5.15 договор действует в течение одного года с даты, указанной на первой странице договора. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не изъявила желание расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Истец во исполнение условий договора N 0510/11 оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, однако ответчик работы, связанные с доставкой груза, оплатил несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчик погасил спорную сумму основного долга платежным поручением N 24 от 10.07.12 после обращения истца в суд факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств направления в течение всего спорного периода счетов или счетов-фактур в адрес ответчика, истец не представил, равно как и не представил документального подтверждения получения ответчиком вышеуказанных счетов- фактур.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

В силу пункта 5.13 договора документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу.

В подтверждение направления ответчику счета N 6 от 17.10.2011 истец к апелляционной жалобе приложил отчет о доставке факса, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ссылался, что счет N 6 от 17.10.2011 им не получен, однако доказательств того, что 17 октября 2011 года ответчиком было получено от ООО "Арно" факсимильное сообщение иного характера, не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела имеется акт N 6 от 17.10.2011, подписанный сторонами, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 263 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Платежным поручением N 32 от 19.01.2012 ответчик оплатил истцу 163 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: оплата по акту N 6 от 17.10.2011 за организацию перевозки.

По смыслу 801 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг является сам факт их оказания экспедитором.

Таким образом, обязательство по оплате услуг возникло у ответчика независимо от факта выставления истцом счетов. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать разумно и добросовестно. Подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 17.10.2011, ответчик знал об объемах оказанных услуг и их стоимости. Более того, оплату за организацию перевозки ответчик произвел на основании указанного акта.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о возникновении у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан обоснованным.

В этой связи требование истца в части взыскания 9 366 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 18.05.2012, заключенный между ООО "Арно" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Саранин А.Н. (Поверенный) в лице адвоката Саранина А.Н., по условиям которого доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать Доверителю юридические услуги: подготовка иска по гражданскому делу о взыскании долга по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N 0510/11 с ООО "НОТЕХ-2000" в арбитражный суд Приморского края, представление интересов в судебном заседании первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.05.2012 об уплате Саранину А.Н. 15 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 18.05.2012.

Однако из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем Когай М.В. Доказательств того, что Когай М.В. привлечена Адвокатским кабинетом Саранин А.Н. для оказания юридической помощи истцу, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание участие представителя Саранина А.Н. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Арно" государственная пошлина по иску в размере 2 136 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года по делу N А51-10511/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "HOTEX-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арно" 23 366 (двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 05 копеек, в том числе 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арно" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей, уплаченную платежным поручением N 101 от 14.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко