Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 16АП-3366/12

г. Ессентуки

10 декабря 2012 г.

Дело N А63-12817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-12817/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН 1052600121595, ИНН 2626033983, г. Ессентуки)

к товариществу собственников жилья "Станичное" (ОГРН 1062618006835, ИНН 2618017353, Ставропольский край, ст. Ессентукская)

о взыскании 184 379 руб. 33 коп. задолженности по договору о сотрудничестве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: председателя правления Захарьящева Д.А., Домовенкова Д.С. по доверенности от 10.02.2012,

от ответчика: Антаманова В.С. по доверенности от 21.12.2011, Гузева Б.А. по доверенности от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товарищества собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Станичное" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 184 379 руб. 33 коп., из которых: 177 249 руб. 94 коп. задолженность на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по договору о сотрудничестве N 15 от 25.08.2006 за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, 7 129 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец документально не доказал наличие и размер задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ассоциация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Рассмотрев дело по существу спора в отсутствие представителей сторон при наличии в материалах дела их надлежащего уведомления, суд нарушил п. 3 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем лишил ассоциацию права на состязательность в данном процессе.

Согласно представленному отзыву товарищество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, N 7 (корпусы Б, В, Г) ТСЖ "Станичное" решило вступить в ассоциацию товариществ с отчислением от поступающих взносов в размере 7%).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из протоколов собраний собственников помещений спорного дома не следует, что ими избран способ управления управляющей организацией, в качестве которой они определили бы ассоциацию и предусмотрели бы внесение установленной собранием стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья на счет ассоциации как платы за услуги по управлению.

Ассоциация и товарищество заключили договор о сотрудничестве от 25.08.2006 N 15, согласно которому стороны обязуются объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. На основании пункта 2.1 договора истец обязуется представлять интересы товарищества, заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих денежных средств и т.д. В силу подпункта 2.2.4 товарищество обязуется обеспечивать выполнение собственниками обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с законодательством, уставом, решениями общего собрания.

Ассоциация указала, что во исполнение договора о сотрудничестве заключила договоры на обслуживание со сторонними организациями: расчетно-кассовым центром, банком, лифтовой организацией, главным бухгалтером, а товарищество неполно оплачивало услуги, в связи с чем 01.06.2009 стороны прекратили договорные отношения.

Неуплата товариществом задолженности с 01.12.2008 по 31.05.2009 послужила основанием для обращения ассоциации с иском в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что ассоциация не подтвердила документально свои исковые требования. Из расчета долга и процентов не видно, на основании чего сложилась задолженность ответчика в размере 184 379 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что товарищество как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время условия договора не противоречат нормам закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не предусматривает вознаграждение объединения за оказанные услуги, напротив, в нем указано, что деятельность объединения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Поэтому довод жалобы об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за выполнение поручения является необоснованным. Истец не привел правовых оснований для исчисления задолженности по тарифам, установленным собственниками помещений для содержания общего имущества. Ассоциация не доказала, что во исполнение договора понесла расходы на содержание спорного дома в размере взыскиваемой суммы, которую бы не возместили собственники помещений. Расчет исковых требований не подтвержден платежными документами ассоциации по оплате третьим лицам коммунальных и иных услуг на содержание дома за минусом платежей, произведенных собственниками помещений. Утверждая о неполном внесении платежей собственниками помещений в спорном доме, ассоциация не обосновала непредъявление к ним исков в интересах товарищества в соответствии с договором и не привела правовых оснований взыскания данных сумм с самого товарищества.

Поскольку ассоциация не доказала наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности, рассчитанной им по тарифам на содержание имущества, в иске отказано правильно.

Довод жалобы о том, что рассмотрев дело по существу спора в отсутствие представителей сторон при наличии в материалах дела их надлежащего уведомления, суд нарушил п. 3 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем лишил ассоциацию права на состязательность в данном процессе, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2012, в котором была принята резолютивная часть решения суда, спор по данному делу рассматривался по существу, поскольку суд первой инстанции определением от 21.02.2012 в порядке ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Определение от 21.02.2012 направлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.09.2012) в материалах дела имелись доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2012 по делу N А63-12817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков