Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34512/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-35176/12-40-326

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.в., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-35176/12-40-326, принятое судьей Ким Е.А.,

по заявлению ООО "Ратон" (ОГРН 5067746783286; г.Москва, ул.Сергея Эйзенштейна, д.2)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилого помещения; обязании принять решение об условиях выкупа арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Акимовой А.Н. по доверенности от 31.08.2012,

представителя ответчика Касимовского О.В., по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ратон", с учетом уточнения, о признании незаконным решения Департамента имущества г.Москвы, оформленного письмом N 05-12/189 от 31.01.2012, об отказе в выкупе помещения по адресу: г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.28, обязании Департамента имущества города Москвы обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу, обязании Департамента имущества города Москвы принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, обязании Департамента имущества города Москвы направить ООО "Ратон" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что спорное помещение включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, и продаже не подлежит. Суд посчитал оспариваемое решение Департамента имущества г.Москвы законным и не нарушающим прав законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ратон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что включение арендуемого Обществом помещения в Перечень направлено на воспрепятствование реализации преимущественного права ООО "Ратон" на его выкуп. Настаивает на том, что включение имущества в Перечень имущества после вступления в силу Закона об особенностях отчуждения имущества необоснованно лишает субъекты малого и среднего предпринимательства преимущественного права приобретения данной недвижимости. Изложенное, по убеждению заявителя, свидетельствует о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований Общества.

Представитель Департамента имущества г.Москвы в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что Перечень сформирован ранее, чем заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им имущества.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г.Москвы (арендодатель) и ООО "Ратонда" (арендатор), являвшимся субъектом малого предпринимательства, 13.04.1998 заключен договор аренды N 05-183/98 нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.28, общей площадью 295,2 кв.м., для использования помещения под магазин продтоваров.

В сентябре 2006 года ООО "Ратонда" реорганизовано в ООО "Ратон", в связи с чем Департамент имущества города Москвы заключил дополнительное соглашение N 05-183/98 к вышеуказанному договору аренды с ООО "Ратон".

ООО "Ратон" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрированным в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г.Москвы за номером 7703-249794 как микропредприятие.

ООО "Ратон", являясь арендатором указанного выше нежилого помещения, 20.01.2012 и 24.01.2012 обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого им имущества.

Уведомлением от 30.01.2012 N 05-12/175 Департамент имущества г.Москвы сообщил Обществу о расторжении договора аренды с 01.03.2012, указав, что в соответствии с распоряжением ДИГМ от 01.09.2011 N 2058-р нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.28, общей площадью 295,2 кв.м., включено в перечень N 1 отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности г.Москвы, подлежащих ремонту в 2011-2012 годах (том 1 л.д.25).

31.01.2012 Департамент имущества города Москвы в ответ на обращение Общества относительно выкупа помещения письмом N 05-12/89 отказал ООО "Ратон" в реализации права выкупа арендуемых помещений (том 1 л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ратон" с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделал соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как указывалось выше, заявитель является субъектом малого предпринимательства, зарегистрированным в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г.Москвы за номером 7703-249794 как микропредприятие.

На основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 13.04.1998 N 05-183/98 и дополнительного соглашения к нему ООО "Ратон" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.28, общей площадью 295,2 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом приведенной статьей Закона установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Между тем в настоящем случае заявитель не отвечает установленным законом критериям, при наличии которых у Общества возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-я Курьяновская, д.28, общей площадью 295,2 кв.м., включено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Право исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации утверждать перечни государственного и муниципального имущества для его предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства прямо установлено ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае Правительство Москвы утвердило такой Перечень Постановлением 16.12.2008 N 1140-ПП, включив в него арендуемое заявителем помещение. В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в редакции изменений, внесенных ст.8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе и в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Таким образом, отказ Департамента имущества города Москвы в реализации права выкупа ООО "Ратон" арендуемого помещения, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно указал на то, что в силу п.4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения ч.ч.2, 3 ст.9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности.

Учитывая, что объект по решению собственника не подлежит продаже, не может быть и реализовано преимущественное право на приобретение этого объекта в собственность заявителя.

Апелляционным судом также не принимается как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что включение спорного нежилого помещения в Перечень свидетельствует о намерении воспрепятствовать заявителю в реализации им права на выкуп арендуемого им помещения.

Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП во исполнение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные федеральные законы возлагают полномочия по формированию перечней имущества исключительно на собственника имущества - субъект Российской Федерации; ограничений права субъекта Российской Федерации - города Москвы по включению государственного имущества в соответствующий перечень не содержат.

Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, сформирован городом Москвой ранее, чем заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, в связи с чем обстоятельства исключительного воспрепятствования в реализации данного права, на которые указывает заявитель, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия по включению спорного помещения в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во временное владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, осуществлены Правительством Москвы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП является действующим и обязательным для применения сторонами урегулированных им отношений. Следует отметить, что решением Московского городского суда от 19.02.2010 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N 5-Г10-39 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", и данное Постановление признано законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, сто расторжение договора аренды и включение имущества в перечень произведены ответчиком исключительно с целью воспрепятствовать Обществу в выкупе имущества.

Как указывалось выше, основанием для расторжения договора аренды на спорное недвижимо имущество послужило включение арендованного истцом нежилого помещения в Перечень N 1 отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих ремонту в 2011-2012 годы, утвержденный распоряжением ДИГМ от 01.09.2011 N 2058-р.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что спорное помещение было включено в перечень на ремонт, а также в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства непосредственно после обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп.

Принимая во внимание сказанное, представляется правомерным вывод суда о том, что оспариваемый отказ Департамента имущества г.Москвы в приватизации ООО "Ратон" спорного нежилого помещения является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, основываясь на приведенной норме Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-35176/12-40-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий