Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-13430/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-22952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Спирова Л.А. по доверенности N 391 от 14.11.2012

от ответчика: представитель Беккер М.А. по доверенности от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-22952/2012 о взыскании 141 815 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Озон"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ответчик) о взыскании 141 815 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 141 815 руб. процентов, а также 5 254 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при проверке расчета истца судом первой инстанции не было учтено, что до момента подачи искового заявления в суд ответчик частично погасил задолженность платежным поручением N 940 от 08.06.2012 г. Истцом неверно определено количество дней допущенной ответчиком просрочки. Судом первой инстанции не было учтено, что отсутствие у ответчика проектной документации в полном объеме не позволило ему начать строительство в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 ноября 2012 года до 12 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОЗОН" и ООО "Застройщик" заключен договор N 64019 от 21.05.2007, согласно которому истец обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Буденновский,120/1 в г. Ростове-на-Дону (блоки А,Б)", а ответчик - принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 12 113 480 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится в соответствии с календарным планом с вычетом аванса. Истец обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 120/1 в г. Ростове-на-Дону (блоки А, Б)" исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 570 690 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009. по делу N А53-4091/2009 по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу. Названным решением суд взыскал с ООО "Застройщик" в пользу ОАО "ОЗОН" 1 570 690 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу N А53-8363/2009 с ООО "Застройщик" в пользу ООО "ОЗОН" взыскано 115 598,66 руб. неустойки за период с 03.02.2009 г. по 14.08.2009 г., а также 16 033,20 руб. государственной пошлины.

Гарантийным письмом N 2 от 04.02.2010, ответчик гарантировал погашение задолженности по договору в срок до 01.05.2010 г.

Однако обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, сумма долга составила 510 180,34 руб., что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 141 815 руб.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 64019 от 21.05.2007, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Судом также было установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, тогда как в дело представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования действующей на день подачи иска в суд - 8 % годовых.

Суд первой инстанции, при проверке расчета, представленного истцом, пришел к выводу, что расчет и период взыскания процентов произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов (обозначенных истцом как неустойка) были удовлетворены судом первой инстанции в размере 141 815 руб. за период с 15.08.2009 г. по 25.06.2012 г.

При проверке законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчет, поскольку истцом в расчете не был учтен платеж, осуществленный ответчиком платежным поручением N 940 от 08.06.2012 г. на сумму 100 000 руб. произведенный до принятия настоящего иска к производству суда. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, с учетом представленного в дело платежного поручения N 940 от 08.06.2012 г. на сумму 100 000 руб. оплата по которому была произведена до принятия настоящего иска к производству суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

1) за период с 15.08.2009 г. по 08.06.2012 г. - количество дней просрочки 1 014 дней, сумма долга 510 180,34 руб.: (510 180,34 руб.) х 1014 х 8/36000 = 114 960 руб. 64 коп.;

2) за период с 09.06.2012 г. по 25.06.2012 г. - количество дней просрочки 17 дней, сумма долга 410 180 руб. 34 коп. : (410 180 руб. 34 коп.) х 17 х 8/36000 = 1 549 руб. 57 коп.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составить - 114 960 руб. 64 коп. + 1 549 руб. 57 коп. = 116 510 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 510 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что отсутствие у ответчика проектной документации в полном объеме не позволило ему начать строительство в установленный срок, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названому доводу заявителя уже была дана оценка в рамках рассмотрения арбитражного дела N А53-4091/2009.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А53-22952/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А53-22952/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1056165145850; ИНН 6165126581) в пользу закрытого акционерного общества "ОЗОН" (ОГРН 1026104144550; ИНН 6167038010) 116 510 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 316 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЗОН" (ОГРН 1026104144550; ИНН 6167038010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1056165145850; ИНН 6165126581) 356 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко