Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-13337/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-14309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Шафигуллин Ш.Г. - лично, паспорт, его представитель - Шарифуллина А.А., доверенность от 31.03.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Лариной Ираиды Викторовны, г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. по делу N А65-14309/2012 (судья Гилязов Р.Х.) иску Лариной Ираиды Викторовны, г.Набережные Челны к Шафигуллину Шарафулле Гарифулловичу, г.Казань, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Набережные Челны, Пивнюк А.И., г. Казань, Ларин Н.Г., г. Набережные Челны, ИФНС РТ по г. Набережные Челны, ООО "Федерал-Могул", г. Набережные Челны об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Ираида Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шафигуллину Шарафулле Гарифулловичу, при участии третьих лиц - ООО "Сплав", Пивнюк А.И., Ларин Н.Г., ИФНС РТ по г. Набережные Челны, ООО "Федерал-Могул" об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ларина Ираида Викторовна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Шафигуллин Ш.Г., его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2003 года создано ООО "Сплав", на момент создания которого участниками являлись Шафигуллин Ш.Г. с долей в уставном капитале 33,3 %, Ларин Н.Г. с долей в уставном капитале 33,3 %, Пивнюк И.В. с долей в уставном капитале 33,3%.

В июне 2010 года Пивнюком И.В. подарена часть доли в размере 33,3% Пивнюк А.И., впоследствии подарившей часть своей доли в размере 18% Лариной И.В.

Таким образом доли в ООО "Сплав" распределились следующим образом: Шафигуллин Ш.Г. с долей в уставном капитале 33,3 %, Ларин Н.Г. с долей в уставном капитале 33,3 %, Ларина И.В. с долей в уставном капитале 18%, Пивнюк А.И. с долей в уставном капитале 15,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества определены в ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, помимо Закона могут определяться Уставом общества.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абз. "а" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Доля истца общества в уставном капитале общества составляет 18% уставного капитала.

Исходя из абз. "б" п. 17 указанного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ответчиков грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неоплату ответчиком доли в уставном капитале общества в нарушение статей 9, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.1. учредительного договора от 06.03.2003, п. 8.1. устава общества в редакции 2003 года.

Однако согласно справки директора ООО "Сплав" Ларина Н.Г., ответчиком внесены в уставной капитал общества 100% долевых взносов в размере 5000 руб. и 515000 руб. нецелевых. Необходимость внесения участниками вкладов в уставной капитал после открытия обществом расчетного счета учредительными документами не подтверждается.

Налоговым органом отмечено, что в регистрационном деле ООО "Сплав" содержится документ, подтверждающий, что 07.03.2003 г. на временный счет в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" внесены денежные средства для формирования уставного капитала в следующих размерах: Ларин Н.Г. - 5000 руб., Пивнюк И.В. - 5000 руб., Шафигуллин Ш.Г. - 5000 руб.

Таким образом Лариной И.В. не представлено доказательств неоплаты ответчиком, как участником ООО "Сплав", в течение длительного времени своей доли в уставном капитале.

Также истец указывает на злоупотребление ответчиком правами участника общества, что повлекло для ООО "Сплав" причинение значительного ущерба, в подтверждение чего ссылается на заявление ответчика в отношении директора ООО "Сплав" Ларина Н.Г., а также Лариной И.В., Лариной Т.Н. по факту хищение денежных средств и уклонения от уплаты налогов. В рамках уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты бухгалтерские документы сроком до марта 2011 года.

Постановлением ОБЭП УВД от 10 марта 2011 г. Шафигуллину Ш.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

17 июня 2011 года в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ поступил материал проверки N 1045 по обращению ответчика о факте фальсификации решения общего собрания учредителей ООО "Сплав", впоследствии уголовное дело прекращено.

Истец полагает, что обществу причинен значительный ущерб в силу приостановления функционирования общества и злоупотребления правами.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Ответчик указывает, что описанные обращения связаны с защитой прав и законных интересов, как участника общества, в подтверждение чего указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, выявлены факты того, что значительная часть оборудования не поставлена на баланс предприятия, на предприятии обнаружены неучтенные денежные средства в сумме более 2 800 000 руб., на предприятии ведется двойная бухгалтерия, в результате чего создан внебалансовый оборот денежных средств и продукции на сумму более 150 000 000 руб., суммы, затраченные на приобретение оборудования, значительно меньше сумм, полученных директором ООО "Сплав" от ответчика для этих целей, отсутствует документация, подтверждающая расходование денежных средств, предоставленных на развитие предприятие и закупку оборудования по договорам займа, а также факты отстранения Шафигуллина Ш.Г. от распределения прибыли и невыплата причитающейся части дивидендов.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-7397/2012 удовлетворен иск Шафигуллина Ш.Г. к ООО "Сплав" об обязании предоставить документы согласно перечню, а именно: договоры поставки оборудования, документы, подтверждающие факт передачи оборудования и оплату по этим договорам, бухгалтерские документы, сведения о движении денежных средств на расчетном счете, карточки счетов 51, 75, 62, 60, 67, сведения о движении денежных средств по кассе, справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца в виде выплаченных дивидендов за 2007-2011 годы. Тем самым, Арбитражный суд РТ признал факт нарушения ООО "Сплав" права Шафигуллина Ш.Г., как участника ООО "Сплав" - права на получение информации о его деятельности.

Как следует из ответа заместителя прокурора РТ старшего советника юстиции Ф.Х. Загидуллина N 15/2-466-11 от 14.11.2012 на обращение от 16.10.2012, постановление от 31.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ларина Н.Г., Лариной И.В. и Лариной Т.Н. по статьям 159, 160 и 199 УК РФ 06.11.2012 отменено заместителем прокурора г. Набережные Челны. Материал с указаниями направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Также истица указывает, что действия ответчика как участника ООО "Сплав" в интересах конкурирующего с ним юридического лица и разглашение конфиденциальной информации повлекли для общества неблагоприятные последствия.

В рамках арбитражного дела N А65-7397/2012 дана оценка фактам, изложенным в пункте 3 апелляционной жалобы. Судами указано, что заключение данных сделок было направлено на предотвращение остановки производства на предприятии ввиду создания директором ООО "Сплав" Лариным Н.Г. большой кредиторской задолженности и вывода им денежных средств из оборота предприятия. Указанные действия директора привели к фактической неплатежеспособности предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, при совершении сделок от имени общества, нанес убытки ООО "Сплав", также документально не подтвержден.

Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий в результате поименованных сделок истицей не доказан.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 г. по делу N А65-14309/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова