Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-24014/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-24014/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-62149/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-62149/2012 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 17 949 руб. 35 коп.

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих" 17 949 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 27.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ОСАО "Ингосстрах", пологая, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2012 и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24014/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

М.В. Будылева