Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18602/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-35314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18602/2012) ООО "Центр-Ассистанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-35314/2012 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ООО "Росгосстрах",

о взыскании 76 763 руб. 78 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: Саргсян А. К. (доверенность от 22.02.2012 N 08)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (ОГРН 1107847176909, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. Б, оф. 107; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 76 763 руб. 78 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 в Ленинградской области на а/д Нарва 30 км. + 418 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Hilux Surf" (государственный регистрационный знак К 908 АА 178) под управлением водителя Ермакова Д.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21043" (государственный регистрационный знак М 975 МН 47) под управлением водителя Слабыша К. Н.

В результате ДТП автомобиль марки "Toyota Hilux Surf" (государственный регистрационный знак К 908 АА 178) под управлением водителя Ермакова Д.В., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 виновным в ДТП признан водитель Слабыш К. Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

31.01.2012 между Ермаковым Д. В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 072/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба к ООО "Росгосстрах" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 17.01.2012 в Ленинградской области на а/д Нарва 30 км. + 418 метров, по вине Слабыша К. Н.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО "Ультра-Тест" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 01.02.2012 N 513-02/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Hilux Surf" (государственный регистрационный знак К 908 АА 178) с учетом износа составляет 71 763 руб. 78 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0548854314), 28.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 07.03.2012 N 04/1889 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Поскольку страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в сумме 76 763 руб. 78 коп. ответчиком не выплачены, общество обратилось с иском в суд.

Суд на основании статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор цессии от 31.01.2012 N 072/12 ничтожным и отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Таким образом, договор цессии, заключенный страхователем и одновременно выгодоприобретателем в одном лице - Ермаковым Д. В. с ООО "Центр-Ассистанс", является надлежаще заключенным.

При этом, вывод суда о том, что в силу статьи 956 ГК РФ что переход права требования выгодоприобретателя к страховщику возможен только при условии выплаты страховщиком страхового возмещения и в пределах выплаченной суммы является ошибочным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 17.01.2012, с заявлением о наступлении страхового случая общество обратилось к страховой компании 28.02.2012.

Письмом от 07.03.2012 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не предоставлением транспортного средства для осмотра страхователю.

Апелляционный суд полагает указанный отказ необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения общества в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП от 17.01.2012, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением от 01.02.2012 N 513-02/12).

Размер стоимости восстановительного ремонта, определен в экспертном заключении от 01.02.2012 N 513-02/12, составленном ООО "Ультра-Тест".

Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012 N 753 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, определенные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, включают проведение юридического сопровождения процесса взыскания в связи с реализацией прав заказчика, возникших на основании договора цессии N 072/12 с ООО "Росгосстрах" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Факт оказания обществу услуг по договору от 23.04.2012 N 753 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2012 N 00045).

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию со страховой компании судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 20 000 руб., понесенные обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-35314/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (ОГРН 1107847176909, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. Б, оф. 107) 76 763 руб. 78 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 070 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова