Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20824/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А21-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20824/2012) ООО "ТехПромИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А21-6492/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "ТехПромИнвест"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора

об оспаривании постановления и определения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (236009, Калининград, ул. 4-ая Большая Окружная, 1А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 от 18.06.2012 и определения N 9.3-к-618-прпл-О/0176-2012 по жалобе на указанное выше постановление от 11.07.2012, вынесенных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, далее - Центральное управление Ростехнадзора).

Решением от 21.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Центрального управления Ростехнадзора N 8.3-к-618-прпл-О/0176-2912 по жалобе на постановление орт 11.07.2012, в удовлетворении требования об оспаривании постановления N 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 от 18.06.2012 отказал.

Не согласившись с решением суда в части оставления без удовлетворения заявления об оспаривании постановления от 18.06.2012, ООО "ТехПромИнвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока обжалования постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2012 N к-618-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ТехПромИнвест" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления предприятия и площадки воздухосборников, расположенных по адресу: Калининград, ул. 4-ая Большая Окружная, 1А.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе:

- руководители и специалисты общества не аттестованы на знание требований Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", пунктов 14, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007, утвержденного приказом Федеральной службой экологическому, технологическому и атомному надзору N 37;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 закона N 116-ФЗ, пункта 10.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.05.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03) допускается производство периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда- допуска по производственным инструкциям (осмотр технического состояния (обход) внутренних газопроводов котельной и котлов, надземных газопроводов, техническое обслуживание газопроводов и газооборудования, техническое обслуживание запорной арматуры предприятия) без их регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ. Форма журнала учета газоопасных работ не соответствует форме 1Э ОСТ 153-39.3-051-2003;

- в процессе эксплуатации газорегуляторной установки в отопительный период обществом не выполнялись работы по проверке параметров срабатывания предохранительно-запорного и сбросного клапанов с периодичностью не менее 1 раза в 3 месяца. Подтверждающие документы о выполнении вышеуказанных работ не представлены (нарушение части 1 статьи 9 закона N 116-ФЗ, пункта 71 Технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870), пункта 5.6.6 ПБ 12-529-03, пункта 7.2.5 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259);

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03 в эксплуатационный паспорт наружного газопровода не внесены сведения об участке подземного газопровода высокого давления, находящегося в ведении общества;

- допускается хранение воздухосборника В-5,0 после вывода из эксплуатации без учета требований режима консервации. На момент проверки не предъявлена по требованию инспектора инструкция по консервации и содержанию воздухосборника В-5,0 пари длительном хранении (нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03);

- в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 указанного выше Закона, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) на предприятии имеются 2 дымовые промышленные трубы. На момент проверки в паспортах дымовых труб не заполняется с 04.04.2008 раздел "Проверка состояния устройств средств молниезащиты". Раздел "Учет эксплуатации промышленной трубы" не заполнен с 25.06.2007;

- руководителем общества не назначен ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 3 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02);

- в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 закона N 116-ФЗ, пункта 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03, допускается хранение воздухосборника В-5,0 в консервации после вывода из эксплуатации без контроля со стороны ответственных лиц и персонала предприятия. На момент проверки не предъявлен по требованию инспектора журнал учета состояния режима консервации (сменный журнал).

По результатам проверки составлен акт N 8.3-к-618прпл-А/0024-2012.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 8.3-к-618-прпл-Пр/0176-2012.

Постановлением от 18.06.2012 N 8.3-к-618-прпл-Пс/0176-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его у вышестоящего должностного лица.

Определением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора N 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 от 11.07.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановление и определение незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 18.06.2012 оспорено обществом вышестоящему должностному лицу, который определением от 11.07.2012 отказал ООО "ТехПромИнвест" в удовлетворении жалобы.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.06.2012 и определения от 11.07.2012 общество обратилось 19.07.2012.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение вышестоящего органа принято 11.07.2012, а заявитель обратился в арбитражный суд 19.07.2012, то установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нерабочих днях, не пропущен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановление административного органа является ошибочным.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене определения Центрального управления Ростехнадзора от 11.07.2012 N 8.3-к-618-прпл-О/0176-2012 сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов (системы газопотребления предприятия и площадки воздухосборника) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-Фз требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и др.

Наличие многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов в период проведения проверки (с 05.06.2012 по 08.06.2012) подтверждается материалами административного дела и обществом не отрицается, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указывает на устранение выявленных нарушений.

Между тем, устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их выявления административным органом и не является обстоятельством, освобождающим организацию от административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, устранение обществом выявленных нарушений учтено административным органом в качестве смягчающих обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривается оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Ростехнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А21-6492/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехПромИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова