Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9357/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-25237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9357/2012) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД САО г. Омска; Отдел; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-25237/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 81" (далее - БДОУ "Детский сад N 81"; Учреждение; заявитель)

к ОНД САО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 509/510,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Зуенко О.А. по доверенности от 11.01.2012 N 268-10-7-11, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от заявителя - заведующей Клевакиной Е.А. приказ от 09.06.2012 N 134-ор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

БДОУ "Детский сад N 81" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.07.2012 N 509/510, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в действиях Учреждения вины вменяемого административного правонарушения.

Представитель Учреждения в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.06.2012 на основании распоряжения органа государственного контроля от 18.05.2012 N 441 административным органом была проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности БДОУ "Детский сад N 81", в ходе которой был выявлен факт нарушения пунктов 33, 59 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также пунктов 12.48, 13.4 НПБ 88-2001, а именно:

- на обводной линии холодной воды не выполнена задвижка с электроприводом, запитанная от АПС (автоматической пожарной сигнализации) или от кнопок в каждом пожарном шкафу;

- не обеспечен вывод сигнала о пожаре и неисправности в помещение дежурного персонала по системе ПАК "Стрелец-мониторинг";

- отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров на 1 этаже. Двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 441 от 29.06.2012.

29.06.2012 заинтересованным лицом были составлены протоколы N 509, N 510 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.07.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 509/510 о привлечении БДОУ "Детский сад N 81" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы БДОУ "Детский сад N 81", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.10.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки административным органом было установлено следующее нарушение вышеуказанных норм: отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от общих коридоров на 1 этаже. Двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

Между тем, из имеющихся в материалах настоящего дела фотографий усматривается, что в детском саду установлены 2 двухстворчатые двери, отделяющие лестничную клетку от коридора. Установить дверь, отделяющую лестничную клетку от коридора, с противоположной стороны коридора не представляется возможным, поскольку установленная дверь будет препятствовать эвакуации детей и сотрудников из здания.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о несостоятельности позиции административного органа о нарушении заявителем норм СНиП 21-01-97, выразившихся в отсутствии дверей, отделяющих лестничную клетку от общих коридоров на 1 этаже.

В соответствии с пунктом 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Согласно пункту 11.7 СНиП 2.04.01-85* на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Задвижки (затворы) на трубопроводах любого диаметра при дистанционном или автоматическом управлении должны быть с электроприводом. Допускается применение пневматического, гидравлического или электромагнитного приводов.

Как следует из пояснений заявителя данных суду первой и апелляционной инстанций, задвижка на водопроводе БДОУ "Детский сад N 81" имеет диаметр менее 400 мм, следовательно, в здании допустима установка задвижки с ручным приводом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 12.9 СНиП 2.04.02-84*, согласно которому при отсутствии дистанционного или автоматического управления запорную арматуру диаметром 400 мм и менее следует предусматривать с ручным приводом.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что нормы СНиП 2.04.02-84* должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения, в то время как в рассматриваемом случае была проведена проверка соответствия противопожарным нормам системы внутреннего противопожарного водоснабжения.

Между тем, в обоснование своей позиции заявитель указал, что водоснабжение Учреждения выполнено по проекту, не предусматривающему дистанционное или автоматическое управление запорной арматурой.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о недоказанности Отделом наличия у Учреждения обязанности по выполнению на обводной линии холодной воды задвижки с электроприводом.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 12.48 и 13.4 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки административным органом было установлено отсутствие вывода сигнала о пожаре и неисправности в помещение дежурного персонала по системе ПАК "Стрелец-мониторинг".

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд признает доказанным факт нарушения Учреждением требований пунктов 12.48 и 13.4 НПБ 88-2001.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 12.48 и 13.4 НПБ 88-2001*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что заявитель обращался в органы местного самоуправления с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности.

Из имеющихся ответов районной администрации следует, что вопрос о выделении субсидии будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска 2012 года.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что, несмотря на отсутствие финансирования, Учреждением принимались меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности собственными средствами.

В частности, в детском саду установлено 2 двухстворчатые двери, отделяющие лестничную клетку от коридора, а также оборудование их доводчиками.

Указанное мероприятие было осуществлено собственными силами заявителя.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать нарушений пунктов 12.48 и 13.4 НПБ 88-2001*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения. Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-25237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков