Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 01АП-5142/12

07 декабря 2012 г.

Дело N А43-16070/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновреклама" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-16070/2012 по иску администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновреклама", ОГРН 1025203025825, ИНН 5260079523, г. Нижний Новгород, о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО "Нижновреклама") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 68052);

от истца (администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода)) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновреклама" (далее - ООО "Нижновреклама", общество) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы незаконным использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, под установку рекламных конструкций.

Решением от 25.07.2012 суд обязал ООО "Нижновреклама" демонтировать рекламные конструкции - щитовые установки размером 6 х 3, расположенные в г. Нижнем Новгороде по адресам: пл.Комсомольская, около автобусной остановки, щит N 2 (паспорт 3621); пр.Ленина,82, 50-м от дома в сторону АЗС (паспорт 2428); пл.Комсомольская, около ограждения, на пересечении с ул.Деревообделочной,8, щит N 1 (паспорт 3622); пл.Комсомольская, около ограждения, на пересечении с ул.Деревообделочной,8, щит N 2 (паспорт 3623); пл.Комсомольская, около ограждения, на пересечении с ул.Деревообделочной,8, щит N 3 (паспорт 3624); пл.Комсомольская, около автобусной остановки, щит N 1 (паспорт 1431); пр.Ленина, около дома, щит N 1 (паспорт 2); г.Н.Новгород, пр.Ленина, около дома, щит N 2 (паспорт 2907); пр.Ленина, 54, напротив дома, около ст.метро "Двигатель революции" (паспорт 907); пр.Ленина, 1- 3, около магазина "Знание" (паспорт 4751); ул.Голубева, 1, около дома, на пересечении с ул.Даргомыжского (паспорт 3415); пр.Ленина, пересечение с ул.Новикова-Прибоя, около виадука со стороны пр.Ленина (паспорт 2914); ул.Новикова-Прибоя, 150-м от АЗС "Лукойл" в сторону Мызинского моста (паспорт 3115); Южное шоссе, напротив дома 21, 50-м от ул.Веденяпина, (паспорт 2987); ул.Веденяпина, около магазина "Аметист" (паспорт 996); ул.Ореховская, поворот на Аэропорт (паспорт 749); пр.Октября, напротив дома 2 по ул.Советской армии (паспорт 2182); ул.Белинского, пересечение с ул.Ошарской (паспорт 3574); пр.Гагарина, около АЗС, за конечной автобусной остановкой "Щербинки" (паспорт 3938); пр.Гагарина, выезд из города, около 3 эт. дома (паспорт 1335); пр.Гагарина, рядом с макаронной фабрикой (паспорт 971); пр.Гагарина, поворот на автостанцию (паспорт 1747); пр.Гагарина, около автобусной остановки "Сельхозинститут" (паспорт 3938); ул.Полтавская,3 около дома, щит N 2 (паспорт 4836); ул.Белинского, пересечение с ул.Кулибина - щит N 2 (паспорт 3625); ул.Белинского, пересечение с ул.Кулибина - щит N 3 (паспорт 3626); ул.Вокзальная,21, около дороги (паспорт 10486); Московское шоссе, 338, 400-м в сторону г.Москва (паспорт 2989); ул.Совнаркомовская, 1 около ж/б ограждения, щит N 3 (паспорт 1430); ул.Совнаркомовская, 1 ограждение рядом с домом, щит N 1 (паспорт 1272); пл.Революции, пересечение с ул.Советской, на ограждении ПЖДП, щит N 3 (паспорт 3342); ул.Героя Рябцева, 14 около дома (паспорт 3860); пр.70 лет Октября, около рынка "Сормовский привоз" (паспорт 688); ул.Ильинская, пересечение с ул.Красносельской - щит N 1 (паспорт 4147); ул.Ильинская, пересечение с ул.Красносельской - щит N 2 (паспорт 4148); ул.Звездинка, справа от Дома Связи (паспорт 3890); пл.Октябрьская, около здания Инкомбанка (паспорт 3335).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нижновреклама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции, муниципальному образованию "город Нижний Новгород".

По мнению апеллянта, заключая дополнительное соглашение от 21.08.2006 о продлении срока договора аренды до 26.09.2011, администрация г.Нижнего Новгорода распорядилась не принадлежащим ей правом в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие доказательств постановки земельных участков на кадастровый учет на момент заключения договора аренды и последующего продления срока его действия администрацией г. Н.Новгорода (в лице МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода").

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что договор аренды городских рекламных мест от 27.09.2001 N 365 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006 является ничтожным. Кроме того заявитель не согласен с взысканной с него государственной пошлиной.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2001 между МКУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и ООО "Нижновреклама" заключен договор аренды (с дополнительными соглашениями), по условиям которого обществу в аренду переданы городские рекламные места. Срок договора аренды - до 26.09.2011.

На основании указанного договора ООО "Нижновреклама" было выдано разрешение на установку рекламных конструкций от 27.09.2006 N 708. Срок разрешения установлен - до 26.09.2011.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и разрешения на установку спорных конструкций, истец направил обществу уведомления N 353/1 и от 22.09.2011 N 1097, в которых предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж рекламных конструкций.

В ходе проведения проверки специалистами отдела контроля МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" были выявлены самовольно установленные вышеназванные рекламные конструкции.

По результатам проведенной проверки обществу были выданы предписания, в соответствии с которыми ему предлагалось в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания демонтировать рекламные конструкции и в трехдневный срок с даты их демонтажа направить письменное уведомление об этом в МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода".

Невыполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Размещение объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода N 46 от 02.06.2006 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода N 46 от 21.06.2006 (далее - Правила), размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рекламе" и названными Правилами.

В случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункт 3.6.1 Правил).

На основании части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 3.6.2 Правил при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об окончании действия договора аренды рекламных мест и разрешения.

Принимая во внимание истечение срока действия заключенного сторонами договора, а также отсутствие у общества разрешения на установку спорных рекламных конструкций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, требования администрации о демонтаже рекламных конструкций удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии разграничений государственной собственности на земельные участки, доказательств принадлежности земельных участков муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" и ничтожности договора аренды городских рекламных мест N 365 от 27.09.2001 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006 не имеют значения для существа настоящего спора, поскольку администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд иском на основании части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", а не в качестве собственника земельных участков, на которых установлены рекламные конструкции, или арендодателя по договору аренды рекламных мест. Полномочия по обращению в арбитражный суд с подобными исками истцу предоставлены законом.

Обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции ввиду аннулирования разрешения возникает у владельца конструкции на основании пункта 3.6.1 вышеупомянутых Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 148 000 рублей ошибочна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 4000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 17 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае объединения в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По данному делу исковые требования заявлены в отношении тридцати семи объектов, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно взыскал с общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 000 рублей (4000 рублей x 37).

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-16070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновреклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина