Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9515/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-18465/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цымбала Валерия Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-9515/2012

на решение от 13.03.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18465/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2512300106)

к Цымбалу Валерию Дмитриевичу

о взыскании 20136 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Цымбалу Валерию Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 20136 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 взысканы с Цымбала Валерия Дмитриевича в пользу ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" убытки в размере 20136 рублей, взыскано с Цымбала Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Цымбал В.Д. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он никогда не принимал указанные судом материальные ценности, не выдавал доверенность на имя Аристова на получение материальных ценностей, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика как директора и наступившим вредом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.11.2008 индивидуальным предпринимателем Долгошеевой Ириной Валентиновной ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" по товарной накладной N 3273 поставлен товар - компьютер и комплектующие к нему (всего 15 наименований) на общую сумму 20136 рублей, о чем свидетельствует подпись представителя получателя Аристова.

В материалы дела представлена доверенность от 10.11.2008 N 19, выданная от имени ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" директором Цымбалом В.Д. Аристову Андрею Владиславовичу на получение материальных ценностей - компьютера, счета N 1407.

Оплата за поставленный товар по счету N 1407 от 05.11.2008 произведена ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" по платежному поручению от 06.11.2008 N 00102 на сумму 20136 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

01.07.2011 конкурсным управляющим Салтыковым А.В. в адрес Цымбала В.Д. направлено требование о передаче документов и материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Вышеуказанное требование руководитель должника, которым на момент открытия конкурсного производства являлся Цымбал В.Д., не исполнил, документы и материальные ценности ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" конкурсному управляющему не передал.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в сокрытии материальных ценностей должника и в непередаче их конкурсному управляющему, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" причинены убытки в размере 20136 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) обществу, руководитель несет ответственность.

С иском о возмещении вышеназванных убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекшей причинение обществу убытков, возлагается на конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким документом, в частности, является подтверждающая факт передачи товара товарная накладная по учету торговых операций, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителя организации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Факт передачи товара покупателю ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" по товарной накладной от 10.11.2008 N 3273 товара на общую сумму 20136 рублей подтверждается подписью представителя грузополучателя в ней. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 10.11.2008 N 19, выданной на получение товарно-материальных ценностей. Оплата переданного товара на сумму 20136 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.11.2008 N 00102.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, зачисляются на расчетный счет должника, с которого конкурсный управляющий производит выплаты кредитором в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит причинению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается приобретение ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в ноябре 2008 года компьютера и комплектующих к нему на общую сумму 20136 рублей, доказательств его отчуждения, утраты или списания ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непередача в нарушение требований закона указанного имущества руководителем должника Цымбалом В.Д. конкурсному управляющему лишает последнего возможности включить данное имущество в конкурсную массу, реализовать его и рассчитаться с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем стоимость непреданного имущества - 20136 рублей обоснованно признана судом первой инстанции убытками, которые подлежат возмещению бывшим директором ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Цымбалом В.Д.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями апеллянта и причиненными ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" убытками судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом по материалам дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аристов А.В. никогда не являлся сотрудником ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" и представленная в материалы дела доверенность ему не выдавалась, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что доверенность на имя Аристова А.В. была подписана не Цымбалом В.Д. как директором общества, а кем либо другим в материалы дело не представлено.

Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган юридического лица обязанности по предоставлению полномочий действовать от имени юридического лица исключительно его сотрудникам. Таким образом, действовать от имени общества по доверенности вправе любые лица, уполномоченные на то соответствующей доверенностью либо иным документом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который составляет 4000 рублей, то есть 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Цымбалом В.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру от 13.04.2012. Таким образом, с Цымбала В.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 года по делу N А51-18465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цымбала Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка