Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-4789/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А62-999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу N А62-999/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (г. Смоленск, ОГРН 1026701442745; ИНН 6729002462) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевне (г. Смоленск, ОГРНИП 304673105700309; ИНН 673000224470) о взыскании 959 272 рублей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Заднепровье" о взыскании 461 107 рублей 55 копеек, при участии: от истца (ответчика по встречному иску) - представителей Кравчук А.И. (доверенность от 16.01.2012) и Калининой О.В. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика (истца по встречному иску) - представителя Иванова В.В. (доверенность от 17.02.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заднепровье" (далее - ООО "Заднепровье") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Романовой Марии Васильевне (далее - ИП Романова М.В.) о взыскании 959 272 рублей.

ИП Романова М.В. обратилась со встречным иском к ООО "Заднепровье" о взыскании 461 107 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 по делу N А62-894/2011 (с учетом изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011) признан недействительным договор о предоставлении торгового места на специализированном рынке (г. Смоленск, ул. 2-я Садовая) от 01.02.2008 N 734, заключенный между ООО "Заднепровье" и ИП Романовой М.В.; применены последствия недействительности указанного договора в виде обязания ООО "Заднепровье" возвратить ИП Романовой М.В. 2 150 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. В результате проведенного зачета с ИП Романовой М.В. в пользу ООО "Заднепровье" взыскано 487 038 рублей 62 копейки, с ООО "Заднепровье" в пользу ИП Романовой М.В. взыскано 5 750 рублей 75 копеек судебных расходов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Романова М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания истцом земельного участка в размере 120 кв. м, на котором непосредственно находится павильон ИП Романовой М.В. Не соглашается с расчетом истца по распределению затрат на долю ИП Романовой М.В.

Считает, что оспариваемое решение противоречит решению Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 по делу N А62-894/2011, поскольку в данном деле суды первой и второй инстанции указывали на неподтвержденность расходов по услугам ООО "Заднепровье".

Полагает, что услуги могут быть оказаны и взысканы на основании заключенного между сторонами договора. Такого договора между истцом и ответчиком не заключалось.

ООО "Заднепровье" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Романовой М.В. затрат, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по договору N 734 от 01.02.2008 о предоставлении ИП Романовой М.В. торгового места за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 480 016 рублей 80 копеек.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Заднепровье" может подать заявление в налоговую инспекцию о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога лишь за период начиная с сентября 2009 года (т.е. не более чем за три года).

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ИП Романовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Заднепровье".

Представители ООО "Заднепровье" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 480 016 рублей 80 копеек и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ИП Романовой М.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заднепровье" и ИП Романовой М.В. был заключен договор от 01.02.2008 N 734 о предоставлении торгового места на специализированном рынке (г. Смоленск, ул. 2-я Садовая) (том 1, л. д. 12 - 13).

В рамках исполнения обязательств в период с 19.10.2008 по 16.01.2011 ИП Романовой М.В. были внесены платежи в адрес ООО "Заднепровье" в сумме 2 336 164 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2011 по делу N А62-894/2011 данный договор был признан недействительным с взысканием указанных платежей, уплаченных по договору. Суммы, взысканные с ООО "Заднепровье" (2 150 750 рублей), а также недействительность договора установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Считая, что в период пользования ИП Романовой М.В. торговым местом N 28а, площадью 120 кв. м на специализированном рынке ООО "Заднепровье" понесло расходы, связанные с обслуживанием данной торговой точки, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 959 272 рублей.

ООО "Заднепровье" согласно уточненным требованиям, принятым судом к рассмотрению, просило взыскать с ИП Романовой М.В. 1 663 541 рубль 20 копеек согласно представленному расчету затрат (том 6, л. д. 134 - 137).

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон возникли из положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N271-ФЗ), в соответствии с которым рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статья 4). Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3).

Право на предоставление торговых мест принадлежит управляющей компании рынка только в пределах территории рынка, которая, в свою очередь, определяется территорией земельного участка, предоставленного в указанных целях.

Как правомерно указано судом области, гражданское законодательство исходит из необходимости возмещения расходов (в части предоставленных услуг), которые были фактически понесены и представляли для контрагента определенную ценность, преследуемую при заключении договора.

ИП Романова М.В., заключая договор, осознавала необходимость предоставления именно торгового места, которое предполагает (в отличие от аренды земельного участка вне территории рынка) предоставление определенных услуг со стороны управляющей компании.

В соответствии со статьей 13 Закона N 271-ФЗ рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии, на рынке также должны обеспечиваться: своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству, проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом области.ю в период, когда стороны считали, что между ними существуют правоотношения в рамках договора предоставления торгового места, ответчик не предъявлял претензий относительно оказания соответствующих услуг (обслуживания территории) со стороны ООО "Заднепровье".

В связи с этим, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от факта признания недействительным договора между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению определенных услуг, которые оказываются управляющей организацией в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оказание управляющей компанией услуг осуществляется в виде обслуживания территории рынка, в связи с чем доводы ИП Романовой М.В. относительно того, что конкретно ей услуги истцом не оказывались, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства того, что обслуживание данной территории осуществлялось в спорный период другой управляющей компанией или иными лицами, а так же контррасчет предоставленных истцом услуг.

В материалах дела имеются доказательства выполнения ООО "Заднепровье" своих обязанностей как управляющей компанией: договор от 01.03.2008 N 153 об охране объектов, договор от 01.03.2008 N 153/1 об экстренном вызове милиции, договор от 01.03.2008 N 153/2 об охране объектов, договор от 01.07.2009 N 568 на охрану, договор от 01.07.2009 N568-М на охрану, договор от 01.07.2009 N 568-К об экстренном вызове милиции, договор от 13.01.2009 N28/ОП обслуживание системы охраны пожарной сигнализации, договор от 20.10.2009 N45/О обслуживание системы охранного видеонаблюдения, договор от 13.01.2009 N28/ОП обслуживание системы охраны пожарной сигнализации, договор от 14.01.2010 N52/ОП обслуживание системы охраны пожарной сигнализации, договор от 01.04.2010 N 179 на охрану, договор от 31.12.2010 N 21/10 на оказание охранных услуг, договор от 01.01.2011 N298 Т на охрану, договор от 12.01.2011 N5/ОП на обслуживание системы пожарной сигнализации, договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 518188, договор от 07.04.2011 N ТБО/2011-064 на вывоз ТБО, договор от 03.01.2011 вывоз мусора, договор от 31.12.2009 NТБО/2010-009 на вывоз ТБО, а так же платежные поручения и акты к вышеуказанным договорам (том 1, л. д. 20 - 76, том 3, л. д. 1 - 14, том 5, л. д. 58 - 127).

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон расположен на территории, огороженной рынком и обслуживавшейся ООО "Заднепровье" в соответствии с требованиями Закона N 271-ФЗ. Поскольку отсутствуют разногласия между сторонами по поводу предоставления торгового места со всеми вытекающими из Федерального закона обязательствами управляющей организации по содержанию территории рынка, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы подлежат учету путем уменьшения на сумму, подлежащего возврату ИП Романовой М.В. при признании сделки недействительной.

Довод ИП Романовой М.В. о необоснованности взыскания судом области денежных средств за обслуживание рынка подлежит отклонению ввиду непредставления ИП Романовой самостоятельных договоров на оказание аналогичных услуг по обслуживанию занимаемого ею торгового места.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию, обосновывающую свои возражения, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Учитывая вышеприведенные норма права, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Романова М.В. может получить по недействительной сделке денежные средства в той части, которая не превышает стоимость оказанных ООО "Заднепровье" услуг, рассчитанных в данном случае как затраты на их предоставление.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма 890 071 рубль 20 копеек, уплаченная ООО "Заднепровье" в качестве единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данные правоотношения носят публичный характер, налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за уплату им налогов, недействительность договора, на основании которого рассчитывались налоговые платежи, может служить основанием для предъявления к налоговому органу требований о возврате (зачете) сумм как излишне уплаченных (на основании недействительной сделки), но не отнесения их на ответчика.

Довод ООО "Заднепровье" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Романовой М.В. затрат, связанных с уплатой ЕНВД за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 480 016 рублей 80 копеек, в связи с невозможностью возврата (зачета) уплаченного налога по причине истечения трех лет подлежит отклонению.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае возможность невозврата (незачета) налоговым органом уплаченного в бюджет ЕНВД за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 480 016 рублей 80 копеек является предпринимательским риском общества, связанным с признанием сделки недействительной.

Уплата истцом налогов является публичной обязанностью истца и не может быть расценена в качестве затрат, связанных с обслуживанием им торгового места, занимаемого ИП Романовой М.В.

Кроме того, в рассматриваемом споре все возможные затраты ООО "Заднепровье" как юридического лица, обслуживающего рынок, определены Законом N 271-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей относятся на заявителей: по 2 000 рублей на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 по делу N А62-999/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба