Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20078/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-45574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Савин Р.В. - по доверенности от 05.12.2011 N 43-12/11

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. - по доверенности от 21.12.2011 N 03-02-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20078/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-45574/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, ОГРН 1037861027346

к Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 28.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 04.09.2012 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказан состав административного правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров Общества на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок от 10.12.2010 N N 10-081/018, 10-082/019, 10-080/005.

Исследовав представленные документы и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заявителя, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии по транспорту Санкт-Петербурга (далее - МТК) установлено, что 03.05.2012 в Адмиралтейском районе у дома N 41 по улице Садовая на маршруте регулярных перевозок N К-195 (Сенная пл. - ул. Партизана Германа) Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле Otoyol М29 City с государственным регистрационным номером ВВ 041-78 с нарушением условий договора от 10.12.2010 N 10-081/018, заключенного с Комитетом, а именно пунктов 4.7.1 договора (техническое состояние транспортного средства (ТС): не горит подсветка номерного знака, не горят фонари заднего хода, отсутствует противооткатный упор, на заднем правом колесе отсутствует грязезащитный брызговик) и пункта 4.7.6 договора (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию - ТС 2005 года выпуска).

По результатам проверки МТК составлен акт от 03.05.2012 N 00249.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, Комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и административного расследования от 04.05.2012.

В ходе административного расследования установлено, что Общество продолжало противоправную деятельность, а именно: 22.05.2012 и 31.05.2012 Общество на маршруте регулярных перевозок N К-66 оказывало посредством своих транспортных средств услуги по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий заключенного с Комитетом договора, выразившихся в несоблюдении пунктов 4.7.1 и 4.7.6 договоров - техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС (не оборудованы ремнями безопасности сидения водителя и переднего пассажира, не оборудованы аварийные выходы, не работают боковые повторители поворота направо и габариты, повреждены рассеиватели на световых приборах стоп, не работает спидометр, не работают контрольные световые приборы ABS и рабочей тормозной системы самотестирования, аварийные люки не соответствуют техническому регламенту - эксплуатация запрещена), срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

Выявленные нарушения отражены в актах МТК N N 00226, 00286 с приложением фотоматериалов и объяснений водителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2012 должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 73-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Постановлением от 28.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, изменил постановление Комитета в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании заключенных с Комитетом договоров от 10.12.2010 N N 10-081/018, 10-082/019, 10-080/005 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 названного договора предусмотрено, что перевозчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе, обеспечивать выпуск и работу на маршрутах, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава.

В силу пункта 4.7.1 этого договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Срок эксплуатации транспортного средства не должен превышать 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию (пункт 4.7.6 договора).

Факт нарушения Обществом пунктов 4.7.1 и 4.7.6 договора от 10.12.2010 N N 10-081/018 при осуществлении деятельности на маршруте регулярных перевозок N К-195 (Сенная пл. - ул. Партизана Германа) на автомобиле Otoyol М29 City с государственным регистрационным номером ВВ 041-78 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом МТК от 03.05.2012 N 00249.

Таким образом, поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого Общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга, то нарушение этих условий договора образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Комитетом наличия события административного правонарушения опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований действующего законодательства, не осуществляло необходимый контроль за сроком службы ТС и его состоянием при выезде для перевозки пассажиров на заявленный маршрут, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду выпуска на линию технически исправного транспортного средства, что подтверждается путевым листом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрена обязанность перевозчика использовать исправное транспортное средство при перевозке пассажиров вне зависимости от того, когда возникла неисправность - до или после выпуска на линию

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, оснований для признания нарушения малозначительным также не установлено.

Утверждения заявителя о том, что акты, составленные МТК, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, несостоятельны, так как в силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно пункту 5.5 Положения о Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263, Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Более того, доказательств опровергающих зафиксированные в актах МТК обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и также правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Комитет надлежащим образом уведомил Общество, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о получении заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012, содержащего дату составления протокола, и определения Комитета от 01.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, Комитет, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Комитетом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое состояние общества, посчитал необоснованным назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (максимальное наказание) и снизил размер примененной к Обществу санкции до 100 000 рублей (минимальный размер штрафа).

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наказание Обществу штрафа в минимальном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2012 года по делу N А56-45574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга