Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11407/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А47-7582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года по делу N А47-7582/2012 (судья Гильмутдинова В.Р.).

В заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" - Иванов Д.Б. (доверенность от 01.02.2012); открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Головина Юлия Валерьевна (доверенность от 24.04.2004).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (далее - ООО "Стандарт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 932 410 руб. 39 коп. задолженности по договорам поставки товара, из которых 2 699 307 руб. 91 коп. сумма основного долга и 233 102 руб. 48 коп. сумма неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская энергоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания", третье лицо). В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 331, 1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.11-12, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года требования ООО "Стандарт-С" удовлетворены (т.2 л.д.63-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оренбургская ТГК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.79-82).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик оспаривает выводы суда об обоснованности предъявления ему исковых требований, апеллирует к положениям статей 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что заказчиком по договорам поставки является ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания".

Ответчик указывает на содержание пунктов 1.1, 1.2 агентских договоров, из которых следует, что ОАО "Оренбургская ТГК" обязалось принять товар от ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" и оплатить его стоимость, транспортные и накладные расходы на основании выставленных третьим лицом счетов-фактур, следствием чего, по мнению ответчика, является невозможность ОАО "Оренбургская ТГК" подтвердить либо опровергнуть заявленный ООО "Стандарт-С" размер исковых требований, представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара. Также ответчик оспаривает выводы суда о неисполнении ОАО "Оренбургская ТГК" обязательств по оплате поставленного товара, в качестве доказательства, опровергающего данный факт, апеллирует к письму ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" от 10.02.2012 N 265/02.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства спора, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в материалах дела агентского договора от 03.12.2007 N 01/01-2008. Указывает на неправильное толкование статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, повлекло неправильное применение части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургская ТГК" - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что по заключенным сторонами договорам поставки заказчиком и получателем товара являлся ответчик; агентский договор приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании, замечаний относительно его содержания со стороны ответчика заявлено не было; письмо ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" от 10.02.2012 N 265/02 не может быть признано допустимым доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Оренбургская ТГК" (принципал) и ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" (агент) заключен агентский договор по сопровождению договоров по производственному обеспечению от 31.03.2009 (далее - агентский договор), по условиям которого агент, действуя от своего имени и за счет принципала, обязался за вознаграждение оказать принципалу услуги по сопровождению договоров по производственному обеспечению ОАО "Оренбургская ТГК" (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.17-20).

В частности агент, действуя от своего имени и за счет принципала, обязался заключить совместно с принципалом договор с победителем открытого и (или) закрытого запроса цен и (или) предложений, открытого и (или) закрытого конкурса либо другой процедуры, на поставку материалов и оборудования, оказать принципалу услуги по техническому сопровождению вышеуказанного договора согласно перечню услуг агента (приложение N 1), услуги входного контроля количества и качества товара, оказать юридическое сопровождение заключения и исполнения договора поставки, включая преддоговорную работу с поставщиком, участвовать в расчетах с поставщиком товара в порядке, определенным регламентом (приложение N 2), осуществить претензионную работу с поставщиком, если это будет необходимым, а принципал обязался принять эти услуги и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

Принципал обязался принять товар от агента и оплатить ему стоимость товара, транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой этой продукции согласно условиям раздела настоящего договора.

В рамках агентского договора между истцом (поставщик), ответчиком (получатель) и третьим лицом (агент) заключены договоры поставки товара от 01.04.2009 N 075П-18, от 09.04.2009 N 081П-18, от 30.04.2009 N 101/1П-18, от 30.04.2009 N 102/1П-18, от 10.06.2009 N 11611-18, от 23.07.2009 N 132П-18, от 30.07.2009 N 139/1П-18, от 30.07.2009 N 142П-18, от 31.08.2009 N 155П-18, от 31.08.2009 N 165П-18 (т.1 л.д.21-50).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки поставщик поставляет товар, количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки отдельных видов товара указываются в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.1 договоров поставки).

Агент, действуя от своего имени, но за счет получателя товара и на основании заключенного между ними агентского договора по оказанию услуг по сопровождению договоров по производственному обеспечению от 31.03.2009 обязан принять товар и оказать получателю услуги по сопровождению этих договоров. В частности агент обязан оказать получателю услуги по техническому сопровождению договоров, услуги входного контроля качества товара, приобретаемого по этим договорам, оказать юридическое сопровождение заключения и исполнения договоров поставки, включая преддоговорную работу с поставщиком, оплатить стоимость товара поставщику, осуществить претензионную работу с поставщиком, если это станет необходимым, а получатель обязан принять эти услуги и оплатить их в размере, предусмотренном вышеуказанным агентским договором. Стоимость вознаграждения агента в стоимость настоящего договора не входит, в спецификации не отражается и оплачивается получателем на основании отдельного счета агента на основании вышеуказанного агентского договора.

Товар по договорам поставки поставляется для ОАО "Оренбургская ТГК", счета и счета-фактуры на товар, транспортные и накладные расходы выставляются поставщиком на имя агента. Оплата товара осуществляется агентом (пункт 1.1 договоров поставки).

В пункте 4.2 договоров поставки сторонами согласовано, что оплата фактически поставленного товара производится в следующем порядке: 50 % стоимости оплачивается агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 45 дней с момента поставки товара/партии товара; 50 % стоимости товара оплачивается агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 90 дней с момента поставки товара/партии товара и/или векселями сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 90 дней с даты эмиссии.

Истцом (ООО "Стандарт-С") в адрес третьего лица (ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания") поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 699 307 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, а также актами оказания транспортных услуг (т.1 л.д.99-101), представленными истцом в материалы дела.

Данные товарные накладные и акты не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 699 307 руб. 91 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки в размере 2 699 307 руб. 91 коп. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты (на основании пункта 5.2 договоров) в размере 233 102 руб. 48 коп. по состоянию на 14.02.2012.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на положения статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, квалифицируя его как агентский договор, признание третьего лица банкротом, а также на статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера банкротом его права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.58-59).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все права и обязанности по договорам, заключенным ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" в рамках агентского договора от 31.03.2009 перешли к ОАО "Оренбургская ТГК", в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме (т.2 л.д.63-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключенные истцом (поставщик), ответчиком (получатель) и третьим лицом (агент) договоры поставки товара от 01.04.2009 N 075П-18, от 09.04.2009 N 081П-18, от 30.04.2009 N 101/1П-18, от 30.04.2009 N 102/1П-18, от 10.06.2009 N 11611-18, от 23.07.2009 N 132П-18, от 30.07.2009 N 139/1П-18, от 30.07.2009 N 142П-18, от 31.08.2009 N 155П-18, от 31.08.2009 N 165П-18, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы различных гражданско-правовых договоров (поставка и оказание услуг).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках заключенных сторонами договоров поставки истцом поставлен товар и оказаны транспортные услуги (договоры от 30.07.2009 N 139/1П-18 и от 31.08.2009 N 155П-18) на общую сумму 2 699 307 руб. 91 коп., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, актов оказания транспортных услуг.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя третьего лица в товарных накладных в графе "груз получил" и "груз принял", печатью третьего лица. Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписью представителя третьего лица в актах и печатью третьего лица (пункт 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17).

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры поставки товара от 01.04.2009 N 075П-18, от 09.04.2009 N 081П-18, от 30.04.2009 N 101/1П-18, от 30.04.2009 N 102/1П-18, от 10.06.2009 N 11611-18, от 23.07.2009 N 132П-18, от 30.07.2009 N 139/1П-18, от 30.07.2009 N 142П-18, от 31.08.2009 N 155П-18, от 31.08.2009 N 165П-18 заключены истцом, ответчиком и третьим лицом, где ООО "Стандарт-С" - поставщик, ОАО "Оренбургская ТГК" - получатель товара, ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" - агент.

Отношения получателя и агента урегулированы также агентским договором от 31.03.2009, по условиям которого третье лицо, действуя от своего имени и за счет ответчика, обязалось за вознаграждение оказать ответчику услуги по сопровождению договоров по производственному обеспечению деятельности ответчика.

Арбитражный суд оценил положения вышеуказанных договоров, исходя из условий статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал правомерный вывод о том, что к спорным сделкам применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-13415/2011 ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй стать 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Согласно положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, после признания ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (28.06.2012) права и обязанности по спорным договорам поставки в силу прямого указания закона перешли от ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" к ОАО "Оренбургская ТГК".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом, возражений ответчика относительно заявленного размера исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Оренбургская ТГК" в пользу ООО "Стандарт-С" основного долга в общей сумме 2 699 307 руб. 91 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 вышеуказанных договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив, что обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров поставки, является обоснованным.

Размер договорной неустойки определен истцом верно, с учетом положений пункта 4.2 договоров поставки о сроках оплаты, и составляет 233 102 руб. 48 коп. по состоянию на 14.02.2012. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Оренбургская ТГК" в пользу ООО "Стандарт-С" договорной неустойки в размере 233 102 руб. 48 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности предъявления исковых требований ОАО "Оренбургская ТГК", исходит из представленных в материалы дела трехсторонних договоров поставки, в которых заказчиком и получателем товара указан ответчик, третье лицо исполняет функции агента (комиссионера), действуя от своего имени, но за счет получателя товара (ответчика).

Нормы статей 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела агентского договора от 03.12.2007 N 01/01-2008, вместе с тем учитывает, что ссылка на указанный договор имеется в заключенных сторонами договорах поставки. В материалы дела приобщен агентский договор от 31.03.2009 N 233-18, который исследовался в судебном заседании. Замечаний относительно содержания агентских договоров, заявления о фальсификации доказательств в установленном законом порядке от ответчика не поступало (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности подтвердить либо опровергнуть заявленный ООО "Стандарт-С" размер исковых требований, представить доказательства исполнения обязательств по оплате товара со ссылкой на положения пунктов 1.1, 1.2 агентских договоров не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, отклоняются судом с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом письмо ООО "Оренбургская энергоснабжающая компания" от 10.02.2012 N 265/02 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года по делу N А47-7582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина