Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8995/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участие третьих лиц - признание права собственности на земельный участок - апелляционная жалоба - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8995/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-32312/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калмычковой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-32312/12,

УСТАНОВИЛ:

Калмычковой Натальей Дмитриевной подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А41-32312/12, принятое судьей Е.А. Неяскиной по исковому заявлению Калмычковой Н.Д. к ООО "Колхоз имени Владимира Ильича" о признании права собственности на земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по Московской области.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Колхоз имени Владимира Ильича" и Управлению Росреестра по Московской области копий апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 23 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Калмычковой Н.Д. без движения и предложил заявителю в срок к 23 ноября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 23 октября 2012 года получено Калмычковой Н.Д. 19 ноября 2012 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 23 ноября 2012 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Калмычкова Н.Д. в установленный в определении суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Калмычковой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по делу N А41-32312/12 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина