Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4320/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А45-23613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 по делу N А45-23613/2011 (судья А. И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" (ИНН 0547008123, ОГРН 1090547000500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (ИНН 5402525712, ОРГН 1105476007230)

о взыскании 169 518,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРОС Трейд" (далее - истец, ООО "ЮГРОС Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ответчик, ООО "ВиТа") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 169 518,34 рублей.

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлялись разовые поставки товара.

В связи с оплатой ответчиком полученного товара не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 00036500 от 12.07.2011, N 00036508 от 12.07.2011, N 00036481 от 12.07.2011, N 00038474 от 21.07.2011, N 00038404 от 21.07.2011, N 00038469 от 21.07.2011, N00039135 от 26.07.2011, N 00039150 от 26.07.2011, N 00041060 от 04.08.2011, N 00041028 от 04.08.2011, N 00041137 от 04.08.2011, N 00040488 от 02.08.2011, N 00040495 от 02.08.2011, N 00040480 от 02.08.2011, N 00043306 от 16.08.2011, N 00043297 от 16.08.2011 следует, что истец передал, а ответчик принял без каких-либо возражений товар - алкогольную продукцию на общую сумму 209 518,34 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам N ЮТ00010382 от 06.09.2011, N ЮТ00010016 от 30.08.2011, N ЮТ00010226 от 02.09.2011, N ЮТ00009139 от 12.08.2011 ответчиком оплачено 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара в размере большем, чем 40 000 рублей судом не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за переданный товар в сумме 169 518,34 рублей.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 169 518,34 рублей являются обоснованными.

Отсутствие акта сверки по поставкам продукции не опровергает факта поставки ответчику товара на сумму 209 518,34 рублей и наличия у ответчика задолженности перед истцом за товар в сумме 169 518,34 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЮГРОС Трейд".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2011 направлено по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, офис 105.

Однако указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 по делу N А45-23613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина