Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5921/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А54-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А54-3794/2012 (судья Ушакова И.А.), по заявлению ООО "ЧК" (г. Рязань, ОГРН 1036210003444) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о признании незаконными действий, заключающихся в принудительном взыскании за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость в сумме 946 руб. 97 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22380, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 23 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22381; взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. за оказание юридической помощи, в отсутствие представителей заявителя - ООО "ЧК" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, заключающихся в принудительном взыскании за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость в сумме 946 руб. 97 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N22380, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 23 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22381. Кроме того, Общество просило о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что дело рассматривалось в апелляционной инстанции, ООО "ЧК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов на оплату представителя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ООО "ЧК" и ООО "Дауда-Траст" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.08.2012 N ЧК-08/12-1У.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, выраженную в подготовке к судебному рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу N А54-3794/2012, в том числе:

- провести анализ правовых оснований апелляционной жалобы налогового органа N 2.2-10/, подготовка, согласование и представление в адрес Двадцатого арбитражно го апелляционного суда письменного отзыва на апелляционную жалобу с доводами, обосновывающими позицию заявителя по делу во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (регистрационный номер 20АП-4087/2012);

- участвовать судебном заседании в случае назначения разбирательства с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области;

- оказать юридическое консультирование в соответствии с действующей законодательной и нормативной базой, современной арбитражной практикой.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3000 руб.

По факту исполнения указанных в договоре работ составлен акт сдачи-приемки от 07.09.2012 N 17 услуг по договору от 21.08.2012 N ЧК-08/12-1У.

Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 27.08.2012 N 56.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены расценки на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Правовой стандарт", в которых составление апелляционной жалобы на решение суда оценено - от 3000 руб., ведение дел в суде апелляционной инстанции - от 3000 руб.; расценки на юридические услуги, утвержденные общим собранием адвокатов Центральной коллегии адвокатов г. Тулы, в которых составление апелляционной жалобы или возражение на нее составляет от 5000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Однако доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов налоговым органом не представлено.

Заявитель, в свою очередь, обосновал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены Обществом и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 по делу N А54-3794/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова