Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34279/12

г. Москва

7 декабря 2012 г.

N А40-112417/12-92-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-112417/12-92-1037, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, Проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, Графский переулок, д. 4/9 )

об оспаривании постановления от 10.08.2012 г. N 541 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Митракова М.В. по доверенности от 17.01.2012 N 10-11/27;
от ответчика:	Савина Е.Ю. по доверенности от 01.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Московский метрополитен" с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 10.08.2012 г. N 541 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП "Московский Метрополитен" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности квалификации данного административного правонарушения Роспотребнадзором по ст. 6.3. КоАП РФ и применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления от 10.08.2012 г. N 541 по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Москве по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 г. N 541, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2012 г. N 22, ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступила жалоба от гражданки Луковичевой О.В. на наличие шума в квартире в ночное и дневное время от работы вентиляционной вытяжки из шахты метро.

На основании вышеуказанной жалобы 25.06.2012 г. административным органом в отношении ГУП "Московский метрополитен" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 22/20, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было дано поручение N 01-20-00717 о проведении замеров уровней шума и вибрации от работы вентиляционной шахты ГУП "Московский метрополитен".

Из экспертного заключения от 12.07.2012 г. следует, что в районе дома N 23, к. 1 по Дмитровскому шоссе на расстоянии 35 метров от дома расположена "тоннельная" вентшахта N 861 систем принудительной вентиляции метрополитена.

Вентоборудование - 2 вентилятора, которые работают в летний период на удаление воздуха, в зимний период - на приток воздуха. Вентиляторы могут работать по одному или по два вместе. Режим работы вентиляторов - круглосуточный. Квартира N 3 расположена на первом этаже жилого дома (первый подъезд). Движение поездов к моменту измерений прекращено. Измерения шума и вибрации проводились в ночное время суток после 02:00 в максимальном режиме работы вентиляторов. Субъективно шум от работы вентиляции отчетливо прослушивается.

Измерения проводились, а результаты измерений оценивались в соответствии с нормативно-технической и нормативно-методической документацией:

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";

СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изменения и дополнения N 1 СанПин 2.1.2.2801-10;

МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях";

- СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий";

- ГОСТ 12.1.012-90 "Вибрационная безопасность. Общие требования". Измерения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" показали, что уровень звука и звукового давления в жилых помещениях от работы систем вентиляции метрополитена превышает допустимые значения до 9 дБ (дБА) для ночного времени суток, что не соответствует п. 6.3, п. 4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; пп. 6.1, 6.1.3 изменений и дополнений N 1 СанПин 2.1.2.2801-10 к СанПин 2.1.2645-10.

Выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве нарушения ГУП "Московский метрополитен" положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и перечисленных выше санитарных норм и правил подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом лабораторных испытаний уровней шума N П-181-12 от 10.07.2012 г.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Порядок контроля уровней шума в жилых зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен МУК 4.3.2194-07.

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Указанные обстоятельства отражены в протоколах измерений шума от 10.07.2012 г. N П-185-12 и N П-181-12.

Административным органом установлено, что выявленные проверкой показатели работы оборудования заявителя превышают предельно допустимый уровень звука и звукового давления, что является нарушением действующих гигиенических нормативов по фактору шума.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом установлено негативное влияние оборудования метрополитена, установленного вблизи жилого дома, на ухудшение условий проживания.

При этом нарушения заявителем санитарно - эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта не устанавливалось административным органом (ст. 6.4 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-112417/12-92-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев