Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14641/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-10443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 56 64256 1 вручено 26.11.12г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 64257 8 вручено 26.11.12г.)

от третьего лица: представители не явились (определение опубликовано в сети Интернет на сайте суда 20.11.12г., УФССП копия определения передана по факсу 03.12.12г., ООО АФ "Золотая осень" уведомление 344002 56 64258 5 возвращено за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-10443/2012

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумаеву К.В.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая осень", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумаева К.В. (далее - пристав) от 05.04.12г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в рамках исполнительного производства N 8168/12/23/23 от 16.03.12г.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Согласно положениям ст. 242.1 БК РФ исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Осуществление взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании постановления о взыскании исполнительского сбора законом не предусмотрено. Должник так же ссылается на наличие уважительных причин неисполнения решения суда, заключающихся в том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-4273/2012 по иску ОАО "Анапа Водоканал" к ООО АФ "Золотая осень" о признании недействительным межевого плана земельного участка, являющегося предметом исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7733/2011, исполняемого в рамках исполнительного производства N 8168/12/23/23 от 16.03.12г. В связи с этим исполнение данного решения по делу N А32-7733/2011 должником не представляется возможным до рассмотрения дела N А32-4273/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью АФ "Золотая осень" (далее - взыскатель).

Решением от 31.08.12г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что действия пристава по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), так как должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок на его добровольное исполнение и должник не уведомил пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении, основаниями освобождения его от ответственности за неисполнение требований исполнительного листа не являются. Нормы БК РФ не препятствуют взысканию с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе должник настаивает на доводах, изложенных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление и должник известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.11г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7733/2011 принято решение, которым в числе прочего:

- на должника возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении взыскателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0503000:2, площадью 176724 кв.м., 23:37:0503000:3, площадью 2739545 кв.м., 23:37:0503000:2, площадью 8691108 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о;

- на должника возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении взыскателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:2 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этих участков и направить его взыскателю с предложением о заключении.

16.02.12г. названное решение вступило в законную силу - судом апелляционной инстанции принято постановление об оставлении решения без изменения.

11.03.12г. арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 005372810 на принудительное исполнение названного решения арбитражного суда в указанной части (л.д. 75-77).

16.03.12г. по заявлению взыскателя приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8168/12/23/23 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа. Этим постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа: 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем же постановлением должник предупреждён, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 8).

23.03.12г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 8168/12/23/23 получено должником (л.д. 8).

05.04.12г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, установленный приставом (л.д. 7).

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявления должника в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке законом N 229-ФЗ не установлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника против вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, основанные на установленных БК РФ особенностях обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Законом N 229-ФЗ не установлено льгот в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся администрациями муниципальных образований. Как и прочие должники, администрации обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную в том числе ст. 112 закона N 229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

При этом, особенности механизма реального взыскания с должника денежных средств на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, обусловленные спецификой режима денежных средств бюджетных организаций, не влияют на степень законности действий органа принудительного исполнения по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Это вопросы исполнения данного постановления. Предметом же спора по настоящему делу является вопрос о наличии у пристава правовых оснований для вынесения этого постановления. Вопрос о законности принятых приставом мер по исполнению этого постановления (в том числе и с учётом соблюдения приставом норм БК РФ может быть предметом другого спора, который может возникнуть на стадии исполнения данного постановления). Действия пристава по реальному взысканию с должника суммы исполнительского сбора в настоящем деле не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные ч.1 и с.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный СПИ срок для его добровольного исполнения.

Должник не исполнил требования исполнительного листа и после истечения этого срока.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что уважительной причиной неисполнения им решения суда по делу N А32-7733/2011 является рассмотрение судом дела NА32-4373/2012 по иску ОАО "Анапа Водоканал" к ООО АФ "Золотая Осень" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:4, расположенного по адресу: г. Анапа, Первомайский с/о, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:4.

Решение арбитражного суда по делу N А32-7733/2011 вступило в законную силу, в то время, как дело N А32-4373/2012 ещё находится в стадии рассмотрения. Доказательств приостановления, отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А32-7733/2011 до рассмотрения дела N А32-4373/2012 не имеется.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. В частности, согласно ч.1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление пристава о взыскании исполнительского сбора было принято в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание постановления пристава о взыскании исполнительского сбора законным не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова