Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35973/12 (ключевые темы: действительная стоимость доли - сроки исковой давности - взыскание убытков - уставный капитал - упущенная выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35973/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-79211/12-100-643

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-79211/12-100-643 по иску Кульчицкого Юрия Вадимовича, Турочкина Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о взыскании 5123925 руб. 40 коп. убытков в пользу каждого из истцов.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Харченко В.И. по доверенности 77 АА 2058620 от 20.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о взыскании 5123925 руб. 40 коп. убытков в пользу каждого из истцов, в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по выплате истца действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанной нормой права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу N А40-18600/05-134-138, участниками фирмы "АСТАР" Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В., каждый из которых владел долями в уставном капитале фирмы в размере 22 процентов, 06.04.2001 были поданы заявления о выходе из состава участников фирмы. На общем собрании участников фирмы "АСТАР" 15.05.2001 принято решение о выплате Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости их долей деньгами. Фирма "АСТАР" в июле 2002 года направила названным лицам денежные почтовые переводы на 33 016 рублей в счет выплаты действительной стоимости их долей. Не согласившись с таким размером действительной стоимости долей, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в 2005 году в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о взыскании в пользу каждого 901435 рублей в возмещение действительной стоимости их долей в уставном капитале названной фирмы, сославшись на то, что они отказались получать столь незначительные суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-18600/05-134-138 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, с фирмы "АСТАР" в пользу каждого из истцов взыскано по 760400 рублей. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал. Постановлением от 17.04.2012 суд надзорной инстанции отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по указанному делу оставил без изменения.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что с ответчика подлежат взысканию убытков в виде будущих расходов по приобретению нежилого помещения, равноценного тому, которое они могли бы приобрести в случае своевременного исполнения ответчиков своих обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права на выплату действительной стоимости доли истцы узнали в 2002 году, при получении извещений о выплате им действительной стоимости.

Кроме того, объём нарушенных прав был известен истцу при обращении в 2005 году в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о взыскании в пользу каждого 901435 рублей в возмещение действительной стоимости их долей в уставном капитале названной фирмы.

Таким образом, не позднее 2005 года, истцы, в любом случае, имели возможность заявить требования о взыскании спорных убытков, что не было сделано вплоть до 2012 года. Данное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде будущих расходов по приобретению нежилого помещения, равноценного тому, которое они могли бы приобрести в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того. что заявителями жалобы предпринимались или предпринимаются какие-либо действия по приобретению каких-либо определённых объёктов недвижимого имущества, которые не достигли соответствующего результата, в том числе, лишь по причине просрочки ответчиком выплаты указанной действительной стоимости долей. Таким образом, указанный истцом размер убытков основан лишь на предположениях и не подтверждён документально.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-79211/12-100-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова