Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-8886/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А13-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35Х" Максимовой Л.С. по доверенности от 26.04.2012; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-10705/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35Х" (далее - ООО "Мартен-Авто 35Х", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 11-09/31 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 866 440 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 656 695 руб. 14 коп., в части начисления пеней по НДС в сумме 192 679 руб. 07 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, а также в части уменьшения убытков в сумме 38 136 руб.

Решением арбитражного суда от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из представленных документов по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль") следует, что работы по доукомплектации автомобилей выполнены ООО "Новый Стиль" на автомобилях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - ООО "ТагАЗ"), следовательно, расходы и вычеты не могут быть учтены ООО "Мартен-Авто 35Х". Доказательства того, что после перехода права собственности от продавца к покупателю автомобили направлялись в ООО "Новый Стиль", налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мартен-Авто 35Х" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда от 28.09.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению общества, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Довод инспекции о невозможности осуществления ООО "Новый Стиль" спорных работ несостоятелен. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мартен-Авто 35Х" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009 годы, о чем составлен акт от 05.04.2011 N 11-09/31.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.04.2011 N 11-09/31 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку за 2007 год по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 235 108 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 632 985 руб., по транспортному налогу в сумме 2030 руб., недоимку за 2008 год по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6804 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 18 319 руб., по транспортному налогу в сумме 2222 руб., также начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 82 440 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 182 422 руб. 64 коп., по НДС в сумме 192 679 руб. 07 коп., по транспортному налогу в сумме 481 руб. 89 коп., по земельному налогу в сумме 3686 руб. 18 коп., предложено уменьшить убытки в сумме 38 136 руб.

В порядке главы 19 НК РФ ООО "Мартен-Авто 35Х" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 13.07.2011 N 14-09/008003@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, и утвердило его без изменений.

Общество с решением налогового органа не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

В решении инспекция установила, что в нарушение положений статей 252, 253, 254, 169, 171, 172 НК РФ ООО "Мартен-Авто 35Х" в 2007-2009 годах неправомерно включены в себестоимость товара работы на автомобили Hyundai, приобретенные у ООО "Новый Стиль" и применены вычеты по НДС по этим работам.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения по сделке, заключенной обществом с ООО "Новый Стиль" выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, выполненных данным контрагентом и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, факт выполнения работ ООО "Новый Стиль" не подтверждается, так как в результате допроса (протоколы допроса от 14.07.2009 года N 17/2 и от 22.07.2009 N 27/1) генеральный директор данного общества Т.А. Колотова, отрицает, что является директором общества, опровергла факт реального заключения сделок с ООО "Мартен-Авто 35Х" и подписания документов; ООО "Новый Стиль" снято с налогового учета 18.02.2009 в связи с ликвидацией по решению учредителя; адрес местонахождения ООО "Новый Стиль" в соответствии с уставными документами является адресом массовой регистрации; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями; Среднесписочная численность за 2007 год составляет 1 человек; в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год не представляло, следовательно, у общества отсутствовал технический персонал для выполнения работ; ООО "Новый Стиль" не имело на балансе какого-либо имущества, следовательно, не было необходимых условий для выполнения работ, основной вид деятельности, заявленный при регистрации (прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70), не имеет отношения к выполненным работам; фактически не осуществляло деятельность; налоги к исчислению и уплате в бюджет не соответствуют оборотам за отчетный период; учредителем ООО "Новый Стиль" является Кирьяновский М.Ю., который согласно протоколу допроса от 20.08.2009 N 55/1, полученного инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТагАЗ", ООО "Новый Стиль" не знает, учась В 2005 году в Московском институте тонкой химической технологии, согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации; учреждал ли ООО "Новый Стиль" не помнит, представленные на обозрение решение об учреждении ООО "Новый Стиль" и назначении Колотовой Т.А. на должность генерального директора ООО "Новый Стиль" не подписывал, подпись не его, Колотову Т.А. не знает. Директор ООО "Мартен-Авто 35Х" Куницин П.Г. сообщил, что услуги по доукомплектации автомобилей оказывались в городе Москве, а в соответствии с товарно-транспортными накладными, автомобили производства ООО "ТагАЗ" отправлялись на автовозах с завода в адрес общества: пункт погрузки: 344011, город Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99; пункт разгрузки: 160017, город Вологда, ул. Ленинградская, 77; представленные документы (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами согласно заключению эксперта от 02.02.2011 N 276-кэ; результаты допросов работников ООО "Мартен-Авто 35 Сервис" показали, что ряд работ осуществлялся силами работников ООО "Мартен-Авто 35 Сервис"; какие-либо иные доказательства бесспорно подтверждающие выполнение работ у ООО "Мартен-Авто 35Х" отсутствуют. Также при вынесении решения инспекцией использована выписка из акта выездной налоговой проверки ООО "ТагАЗ".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучете.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль - наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Мартен-Авто 35Х" (заказчик) заключило с ООО "Новый Стиль" (исполнитель) договор на выполнение работ от 09.02.2006 N 184/1. Перечень работ составлен в приложении N 1 к данному договору и в дополнительном соглашении от 25.03.2006 N 1 к договору. В силу договора исполнитель обязался выполнять указанные в Перечне работы в отношении автомобилей Hyundai Accent, Hyundai Sonata, Hyundai Porter.

При проверке в инспекцию и в материалы дела в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО "Мартен-Авто 35Х" представило счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Новый стиль" за период с 24.01.2007 по 16.06.2007 на общую сумму 4 305 000 руб., в том числе НДС в сумме 656 695 руб. 15 коп., которые подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Новый Стиль" Колотовой Т.А.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы по взаимоотношениям общества с ООО "Новый Стиль" в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете и статье 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций, обоснованными.

Как видно из материалов встречных проверок, в первичных документах отражены сведения о юридическом лице, внесенные в ЕГРЮЛ, в связи с чем их достоверность не ставится под сомнение. Заключая договор с ООО "Новый стиль" и принимая от его имени работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что исполнитель работ является действующим юридическим лицом.

Факт приобретения обществом у ООО "Новый Стиль" работ на автомобилях HYNDAI, приобретенных у ООО "ТагАЗ", принятие их на бухгалтерский учет по мере реализации автомобилей инспекцией при проверке установлен, что отражено в ее решении.

Оплата выполненных работ произведена обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, что также не оспаривается налоговым органом.

Представленные ООО "Мартен-Авто 35Х" акты выполненных работ содержат необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение обществом выполненных работ от спорного контрагента. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению работ, не выявлено.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные главами 21 и 25 НК РФ условия для принятия к учету понесенных расходов и заявлению налоговых вычетов.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность представленных обществом в подтверждение понесенных расходов первичных документов, поскольку они подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонена судом.

Исследовав документы (протоколы допросов свидетеля Колотовой Т.А. от 14.07.2009 N 17/2 и от 22.07.2009 N 27/1, протокол допроса свидетеля Кирьяновского М.Ю. от 20.08.2009 N 55/1, являющихся соответственно руководителем и учредителем ООО "Новый Стиль", заключение эксперта от 02.02.2011 N 276-кэ), на основании которых заявил указанный довод налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостаточными для подтверждения факта подписания первичных документов неустановленным лицом, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику. Также судом правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя и учредителя контрагента, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Новый стиль" не осуществлялось.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежащим образом зарегистрированным. Более того, ООО Новый Стиль" вступало в гражданские правоотношения со многими организациями, заключало договоры, исполняло свои обязательства, то есть было на момент осуществления сделок с ООО Мартен-Авто 35Х" правоспособным юридическим лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику. Также отклоняются ссылки инспекции на протоколы допроса руководителя и учредителя контрагента, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Новый стиль" не осуществлялось.

Также суд считает необоснованной ссылку инспекции на недобросовестность общества в связи с непредставлением контрагентом налоговой отчетности, отсутствием необходимых условий для совершения хозяйственных операций. Нарушения при формировании налоговой базы и неуплата налогов в бюджет подрядчиком не может ущемлять право последнего на применение налоговых вычетов. При этом сведения об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций, таких как отсутствие основных средств, транспортных средств налоговым органом получены из сведений о непредставлении налоговой отчетности или представлении ее с нулевыми показателями. Однако, неотражение данных сведений в налоговой отчетности достоверно не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Сведений о проведении в отношении данного лица выездной налоговой проверки, которой могло быть установлено соответствие отчетности реальному состоянию предприятия, суду не представлено. В связи с чем, налоговым органом не доказана невозможность получения обществом у спорного контрагента результатов работ.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов и исключения из состава расходов спорных сумм затрат.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении контрагентом, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Новый стиль" (том 5, листы 126-150; том 6, листы 1-41) следует, что в 2007-2008 годах организация уплачивала налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени по единому социальному налогу, ежемесячно производила оплату аренды помещений, векселей, что свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности. В связи с чем, довод инспекции о невозможности осуществления ООО "Новый стиль" спорных работ несостоятелен.

Также суд полагает недоказанным инспекцией вывод о невозможности осуществления работ ввиду нахождения ООО "Новый стиль" в г.Москва и отсутствия филиалов и представительств в г.Ростов-на-Дону. В актах выполненных работ место выполнения работ не указано. Договорами на выполнение работ стороны также не согласовывали место их выполнения. Возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ допускалась в соответствии с пунктом 1.1 договора. В связи с чем, работы по техническому обслуживанию автомобилей могли быть проведены в любом месте. Доказательств их неосуществления налоговым органом не представлено.

Из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2006, заключенного обществом (Заказчик) с ООО "Мартен - Авто 35 сервис" (Исполнитель) следует, что Исполнитель принимает на себя проведение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей, реализуемых через торговую сеть Заказчика, которое осуществляется на СТО по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 66 (том 6, листы 100-101). Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.06.2006 сторонами определена стоимость сервисного обслуживания автомобилей марки Hyundai в рамках дилерского соглашения с ЗАО "Рольф Холдинг" (том 6, лист 103).

Налоговым органом в материалы дела представлены комплекты первичных документов, которые, по мнению инспекции, подтверждают повторность проведения предпродажной подготовки автомобилей (том 4, листы 55-150; том 5, листы 1-125). В реестре от 14.08.2012 налоговый орган привел сведения о стоимости повторного обслуживания автомобилей (том 7, лист 29).

В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2007 N 82/1 общество приобретает у ООО "ТагАЗ" автомобили в соответствии со спецификациями (том 6, листы 98-99). Условиями договора определено, что местом передачи товара является склад покупателя в г.Вологда, датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи (накладной), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи (накладной). Оплата товара производится путем предварительной оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (том 7, листы 13-27) усматривается, что на момент выполнения услуг по обслуживанию автомобилей ООО "Новый стиль" оплата стоимости автомобилей была произведена, что свидетельствует о намерении общества приобрести автомобили. В договоре с ООО "Новый стиль" не определено, что сервисное обслуживание производится исключительно на автомобилях, переданных покупателю. Осуществление предпродажной подготовки впоследствии приобретенных обществом автомобилей налоговым органом не оспаривается.

Перечень работ, выполняемых ООО "Новый стиль" в рамках договоров с обществом от 09.02.0006 и 09.01.2007, определен приложением N 1 к договору от 09.02.2006, дополнительным соглашением от 25.03.2006, приложением к договору от 09.01.2007 (том 4, листы 50-54; том 6, листы 132-133). Как следует из актов выполненных работ, ООО "Новый стиль" осуществляло весь перечень работ.

Из заказ-нарядов и актов об оказании услуг ООО "Мартен-Авто 35 сервис", представленных налоговым органом, усматривается осуществление сервисной организацией только мойки автомобиля, ПСО и регулировки углов установки колес. Согласно приказу ООО "Мартен-Авто 35 сервис" от 09.02.2006 N 7 в состав ПСО включаются технический осмотр автомобиля, состояние ЛКП, очистка салона, зарядка АКБ (том 7, лист 1).

Следовательно, из всего перечня выполняемых ООО "Новый стиль" работ ООО "Мартен-Авто 35 сервис" были выполнены лишь следующие аналогичные работы: мойка автомобиля, регулировка углов установки колес, технический осмотр автомобиля.

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным транспортировка автомобилей из г.Ростов-на-Дону осуществлялась при помощи автовозов. Временной разрыв между выполнением сервисных работ ООО "Новый стиль" и ООО "Мартен-Авто 35 сервис" составлял до двух месяцев. Отсутствие необходимости в техническом осмотре, регулировке углов установки колес и мойке автомобиля перед непосредственной продажей автомобиля конечному покупателю налоговый орган не доказал. Кроме того, поскольку остальные работы повторно ООО "Мартен-Авто 35 сервис" не выполнялись, правомерность доначисления налогов не доказана налоговым органом по размеру.

Не являются доказательством повторности выполнения сервисных работ и показания свидетелей Девятилова Е.А., Фуникова В.Ф., Чапурского К.А. (протоколы допросов от 09.03.2011 N 11-09/70, N 11-09/71, от 14.03.2011 N 11-09/77 (том 3, листы 104-112)).

Так, свидетели не давали пояснений в отношении мойки автомобилей, регулировки углов установки колес (Чапурский К.А.), технического осмотра автомобиля (Фуников В.Ф., Чапурский К.А.). Кроме того, свидетели указали, что выполняли ряд работ, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 к договору от 09.02.2006 N 184/1, в то время как основная масса работ осуществлялась по договору от 09.01.2007.

В рассматриваемый период обществом был заключен дилерский договор с ЗАО "КАРНЭТ-2000" от 01.02.2007, по которому осуществлялись поставки автомобилей той же марки (том 6, листы 111-131). Кроме того, договор на сервисное обслуживание от 01.01.2006 был заключен в рамках дилерского соглашения с ЗАО "Рольф Холдинг". Заказ-наряды свидетелям на обозрение не представлялись, в связи с чем, установить выполнение каких именно работ подтвердили свидетели не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки является средством фиксации документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. В связи с чем, акт выездной налоговой проверки ООО "ТагАЗ" не признается судом надлежащим доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Также налоговым органом установлено, что оплата за выполненные работы произведена в безналичном порядке.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Новый Стиль" по адресу регистрации в период проверки, отсутствие у него необходимых ресурсов на выполнение указанных работ, уплата налогов в минимальном размере, не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО "Мартен-Авто 35Х" и его контрагентом, а следовательно, не свидетельствует о недобросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Оценив приведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной реальность хозяйственных операций с названным контрагентом и о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новый Стиль", а доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней - необоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-10705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина