Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 04АП-5122/12 (ключевые темы: продление срока - предоставление отсрочки - оплата государственной пошлины - материальные ценности - хищение документов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 04АП-5122/12

г. Чита

5 декабря 2012 г.

Дело N А19-8218/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищный коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-8218/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404 адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный коммунальный сервис" (ОГРН 1113847001586, ИНН 3834015641, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, Новая Игирма Рабочий поселок, 3-й квартал, 31) о взыскании 920 083,61 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный коммунальный сервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-8218/2012.

Апелляционная жалоба поступила без вложения указанного в качестве приложения документа об оплате государственной пошлины, о чем Арбитражным судом Иркутской области составлен акт об отсутствии документов от 09.10.2012.

Определением от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищный коммунальный сервис" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения. Заявителю предложено представить в срок до 30 ноября 2012 года:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения от 01 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и вручена заявителю 08 ноября 2012 года (уведомление N 672000 55 69187 0).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 01.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.11.2012 в 08 час.47 мин. МСК.

30 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищный коммунальный сервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого указало, что у предприятия отсутствует возможность оплатить государственную пошлину в связи с тем, что на предприятии было выявлено хищение печатей, документов, материальных ценностей и генеральный директор не имеет возможности обратиться в банк для уплаты госпошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений ч. 1, 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины являются, в том числе организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, к которым в данном случае является подача апелляционной жалобы и которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Абзацем первым части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вопросы представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, урегулированы в главе 4 НК РФ, нормы которой предусматривают, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя (ч. 1 ст. 26 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу частей 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика-организации признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и осуществляющее свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя вышеуказанных норм права, следует, что участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях допускается как лично, так и через представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

В связи с изложенным, от имени ответчика, являющегося юридическим лицом, государственная пошлина может быть уплачена как лично руководителем предприятия, так и представителем, действующим на основании выданной в установленном порядке доверенности юридического лица. О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, ссылаясь в своем ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на хищение документов, печатей, материальных ценностей, соответствующих тому доказательств не представил. Заявление о возбуждении уголовного дела и копия исполнительного листа о восстановлении на работе не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае предприятие не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основания для продления срока оставления апелляционной жалобы в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины по причине хищения документов, печатей при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских