Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35345/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-95797/12-19-746

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-95797/12-19-746, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" к Некоммерческому партнерству "Первая национальная организация строителей" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Рушева О.В. (доверенность от 17.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс" (далее - истец, Предприятие) к Некоммерческому партнерству "Первая национальная организация строителей" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что информация о возможном признании лица банкротом, хотя и является негативной, но не может носить порочащий характер. Отсутствует совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку состояние банкротства признает арбитражный суд, а поданное ответчиком заявление было возвращено судом до принятия к производству суда.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что банкротство организации возникает вследствие неисполнения этой организацией обязательств перед иными лицами. Это, в свою очередь, означает недобросовестность этой организации при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения о наличии оснований для признания организации банкротом умаляют деловую репутацию юридического лица и влекут для него негативные последствия. В данном случае, это проявилось в том, что истцу Банком Москвы отказано в выдаче кредита, в частности, и по причине наличия заявления ответчика о признании истца банкротом.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-99393/11, вступившим в законную силу 27.01.2012, с истца в пользу ответчика взыскано 194 919 рублей задолженности, 10 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 103 рубля 31 копейку расходов по государственной пошлине.

Истец ссылается на то, что им исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-99393/11, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2012 NN 1927, 1928, 1929. По мнению истца, ответчик после полной оплаты долга истцом предъявил исполнительный лист на взыскание суммы долга в Тверской отдел судебных приставов города Москвы, который 29.03.2012 возбудил исполнительное производство N 4913/12/01/77. От отзыва указанного исполнительного листа ответчик уклонился, результатом чего стало вынесение Тверским отделом судебных приставов города Москвы 01.06.2012 постановления о взыскании с истца исполнительского сбора.

29.05.2012, после полного погашения истцом задолженности перед ответчиком, ответчик подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании истца банкротом и включении требования в сумме 212 268 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов третьей очереди, о назначении временного управляющего.

01.06.2012 информация о заявлении о признании истца банкротом размещена на сайте Высшего арбитражного суда, в связи с чем указанная информация стала всеобще известной.

После размещения на сайте Высшего арбитражного суда информации о предъявлении ответчиком указанного заявления ответчик отозвал свое заявление.

13.04.2012 письмом N 06-01/326 истец направил в ОАО "Банк Москвы" заявление на получение кредита.

Письмом от 05.07.2012 N 9137 ОАО "Банк Москвы" отказался рассматривать вопрос о предоставлении истцу кредита, сославшись на то, что у истца неудовлетворительное финансовое состояние, убыточная деятельность; наличие судебных исков о признании предприятия банкротом; по расчетным счетам в ряде обслуживающих клиента банков выставлена карточка N 2; отсутствие на текущий момент подтверждения от Правительства Москвы о готовности участвовать в финансировании/поддержке предприятия; анализ финансовой модели денежных потоков истца показал отсутствие реальной возможности погашения им запрашиваемого кредита. ОАО "Банк Москвы" готов продолжить рассмотрение вопроса в случае нейтрализации вышеперечисленных рисков.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом не представлены доказательства ни распространения (по смыслу статьи 152 ГК РФ) ответчиком порочащих истца сведений, ни порочащего характера этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обращение лица в судебные органы не может признаваться как распространение порочащих сведений о лице, в отношении которого подано заявление; сведения, о распространении которых заявлено истцом, опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; отказ Банка в кредитовании истца вызван не фактом поступления в арбитражный суд заявления о признании банкротом, а совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении заявителя, как это следует из письма Банка Москвы от 05.07.2012 N 9137.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-95797/12-19-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова