Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-30950/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-75707/12-129-483

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-75707/12-129-483, судьи Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул.Электродная, д.4-А )

к НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (ОГРН 1037717002135, 111033, Москва, ул.Волочаевская, д.38, 1)

о взыскании, при участии:

от истца:	Гришина О.А, по доверенности от 22.02.2011;
от ответчика:	Натяжко Н.Ю., по доверенности от 03.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 212 419,46 рубля по договору подряду от 04.10.2011 N ВОЛ-1 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 7.248,39 рубля.

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца правомерными, обоснованными и доказанными, а уклонение ответчика от оплаты принятых без претензий работ неосновательным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 05.12.2012, представитель истца поддержал исковые требования. Представил подлинники доказательств в обоснование исковых требований, заверенные копии которых имеются в деле: договор N ВОЛ-1 от 04.10.2011, акт о приемке выполненных работ N ВОЛ-1/1 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ВОЛ-1/1 от 30.11.2011, чек N 05943 от 05.03.2012, опись от 05.03.2012, претензия NФ05/07-261/12 от 27.02.2012, которые суд исследовал и вернул представителю истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Документы представленные истцом в обоснование иска не оспаривает, однако иск не признает, поскольку таковые у него отсутствуют. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий гарантийного письма N 63 от 03.08.2012 об оплате выполненных работ и письма N 66 от 05.09.2012 об его отзыве в связи с не обнаружением ответчиком документов по данному делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийному ремонту участка тепловой сети по адресу: ул. Волочаевская, д. 20, корп. 3.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму иска, подписанных сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2012 N Ф5/07-261/12, согласно которой ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.03.2012. Последний направил истцу гарантийное письмо исх. N63 от 03.08.2012, с просьбой предоставить рассрочку по уплате, однако письмом исх. N66 от 05.09.2012 отозвал выше упомянутое гарантийное письмо, ввиду отсутствия каких - либо документов по данному вопросу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3).

Данные акты подписаны сторонами 30.11.2011 и подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму иска. Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика при принятии работ и в последующем не поступало.

Предусмотренный п.8.2 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на сумму иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не подавал.

Само по себе отсутствие у ответчика документов, подтверждающих выполнение работ по договору, исследованные судом оригиналы которых подписаны сторонами и ответчиком не оспариваются, не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма задолженности документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,162-171, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-75707/12-129-483 отменить.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (ОГРН 1037717002135) в пользу ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) сумму задолженности в размере 212 419 (двести двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (ОГРН 1037717002135) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова