Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35000/12

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-76319/12-133-682

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2012 по делу N А40-76319/12-133-682,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1057746556811, г.Москва ул. Электродная, д. 4 А )

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, г.Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск открытого акционерного общества "МОЭК" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 2.192.224 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.09.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 10.900547ТЭк от 30.12.2011 на снабжение тепловой энергией, зданий расположенных по адресу: город Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д.16, стр.1.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является подача через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

По условию п. 2.1. договора расчёт тепловой энергии производится по тарифам, установленным действующим законодательством, расчёт стоимости теплоносителя производится по цене, установленной калькуляцией.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оплатил потреблённой в период с июля 2011 г. по март 2012 г. тепловой энергии, на сумму 2.192.224 руб. 10 коп. что подтверждается справкой по расчету задолженности.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности подлежат отклонению, поскольку исковые требования подтверждены первичными документами (актами приемки-передачи энергоресурсов на л.д.81-89), актом сверки (л.д.80).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-76319/12-133-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов