Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-16712/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-65246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2012) Кожемякина Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-65246/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по Кожемякина Юрия Дмитриевича

к Петрову Андрею Витальевичу, Петровой Наталье Юрьевне

о защите деловой репутации

установил:

Кожемякин Юрий Дмитриевич обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Андрею Витальевичу и Петровой Наталье Юрьевне в котором просил:

1. признать сведения, изложенные в заявлении от 17.10.2010, направленном Петровым А.В. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, по сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- Сообщаю Вам о произошедшей коррупционной сделке по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемое высвобождаемое военное имущество (ВВИ);

-... начальник п/п-к Боженков Владимир Геннадьевич, который скрыл наличие объектов недвижимости МО РФ и сделал земельные документы не указав их, что позволило, руководству ООО "Кедр", а именно Кожемякину Юрию Дмитриевичу, совершить, путем введения в заблуждение суд, куплю-продажу земельного участка 115 га, на котором расположено около 20 зданий и сооружений МО РФ;

- С 2007 года эксплуатируется незаконно, объекты и зем. участки сдаются в аренду, без каких либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды, мимо государственной казны, уходят в частные карманы;

- Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство, путем внесения в государственные реестры недвижимости заведомо ложных сведений, нарушен, установленный антимонопольным законодательством, запрет на ограничение конкуренции;

- Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости МО РФ.

2. Обязать Петрова А.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в заявлении от 17.10.2010 путем направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д.9) заявления следующего содержания:

"Сообщаю Вам, что сведения о совершении руководством ООО "Кедр", а именно Кожемякиным Юрием Дмитриевичем, коррупционной сделки по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в моем заявлении руководителю ФАУГИ (г. Москва, Никольский пер., д.9) от 17.11.2010, не соответствуют действительности и распространены безосновательно", либо иным способом на усмотрение суда.

3. Взыскать с Петрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожемякин Ю.Д., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 27.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в заявлении от 17.10.2010, направленном Петровым А.В., действующим по нотариальной доверенности от имени Петровой Н.Ю., в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом изложены сведения, порочащие деловую репутацию Кожемякина Ю.Д., который является учредителем ООО "Кедр". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращаясь с заявлением 17.10.2010 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обращение ответчика с названным заявлением следует расценить как способ реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в соответствующий орган и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-65246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова