Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36493/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-126360/11-90-524

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственно-коммерческая дирекция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.

по делу N А40-126360/11-90-524, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Производственно-коммерческая дирекция"

(ОГРН 1037739051074, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер, д. 22, стр. 1)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724, 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8)

УФНС России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фаизов Е.Л. по дов. N б/н от 26.12.2011

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Башарин А.И. по дов. N б/н от 10.05.2012

от УФНС России по городу Москве - Красовская Е.В. по дов. N 43 от 16.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "ПКД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо - управление) о признании недействительным решения управления от 11.10.2011 г. N 21-19/097860 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и в связи с технической ошибкой, изменил предмет требований: просил признать решение ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо - инспекция) N 718 от 04.08.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС за 2-4 кв. 2008 г. в размере 3 146 861 руб., налога на прибыль за 2008 г. в размере 3 552 020 руб. соответствующих пени и штрафов.

Решением от 04.10.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Определением от 15.10.2012 г. судом исправлена опечатка в описательной и резолютивной частях решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо-инспекция представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что операции со спорным контрагентом не носили характер реальных, ООО "Альфа-Медиа" не является реальным участником предпринимательской деятельности; документы, от имени данного общества, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Заинтересованное лицо-управление представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 427, на который обществом были поданы возражения, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом их рассмотрения вынесено решение от 04.08.2011 N 718 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1819687 руб.; обществу начислены пени в сумме 1784609 руб., налогоплательщику предложено -уплатить недоимку в сумме 9330861 руб., штрафы, пени и ввести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик 19.08.2011 г. в соответствии со ст.101.2 НК РФ обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в УФНС по г. Москве.

УФНС по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, 11.10.2011 г. принято решение N 21-19/097860 в котором указано: решение от 04.08.2011 N 718 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, отменить в части вывода об исключении из состава расходов для целей налогообложении прибыли и суммы НДС из состава налоговых вычетов по эпизодам, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) ООО "Сириус" и ООО "Строймонтаж". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" - без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований управлением, заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке по эпизодам, связанным с хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Альфа-Медиа", приводит довод о существенном нарушении процедуры проверки, ввиду не представления ему с актом проверки всех приложений в частности документов о бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, а также в части выводов об отсутствии раздельного учета по НДС.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя полностью. При этом суд исходил из того, что операции со спорным контрагентом ООО "Альфа-Медиа" не обладают характером реальных, обществом представлены в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС недостоверные документы, подписанные от имени контрагента неуполномоченными лицами, допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эта организация имеет совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, она не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует раздельный учет затрат по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя решение суда в части выводов относительно отсутствия раздельного учета затрат налогоплательщиком не оспаривается.

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Альфа-Медиа", то суд обоснованно признал неправомерными доводы общества по данному эпизоду и пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в данном случае в связи со следующим.

Согласно договору N ЭА/4-А/И от 15.08.2008 г., заключенному между ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" и ООО "Альфа-Медиа", последнее обязывалось выполнить работы по созданию компактного массива данных пригодного для импорта информации из архива сделок с объектами недвижимости, находящимися в собственности г. Москвы в БД НАС "Недвижимость-2" в количестве 29610 единиц. Цена договора составляла 17 464 100 руб. с НДС. По информации налогоплательщика договор со спорным контрагентом был заключен во исполнение соглашения N ЭА/4 СГУП от 08.08.2008 г. со Специальным Государственным Унитарным предприятием (далее - СГУП) на сумму 40 000 000 руб. (т.1 л.д.116-119).

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем помимо договора были представлены техническое задание, акт сдачи-приемки работ N 2-ЭА/4-А/И от 24.12.2008 г., в которых, как и в договоре NЭА/4-А/И, лицом, их подписавшим со стороны ООО "Альфа - Медиа", указан Звонилин А.В.

Последний согласно сведениям из ЕГРЮЛ числится учредителем и генеральным директором ООО "Альфа-Медиа" в период с 28.04.2008 г. по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса N 934 от 21.03.2011 г.) Звонилин Андрей Владимирович показал, что являлся "номинальным" руководителем и учредителем ООО "Альфа-Медиа". Данную организацию, регистрировал за денежное вознаграждение. С просьбой зарегистрировать на свое имя организации, к нему обратились незнакомые люди, фамилии, имя и отчество которых он не помнит. Причастность к ведению финансово - хозяйственной деятельность данной организации отрицал. Финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета - фактур, счета, накладные, акты и другие финансово - хозяйственные документы не подписывал. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал. Представленных ему на обозрение документов, относящихся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Альфа-Медиа" и заявителям, не подписывал. Обязанностей по созданию компактного массива данных пригодного для импорта информации из архива сделок с объектами недвижимости, находящимися в собственности г. Москвы не принимал. Какой вид деятельности осуществляет ООО "Альфа-Медиа", исполняет ли обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в бюджет, имеются ли в штате данной организации сотрудники, находятся ли на балансе организации какие - либо активы, в том числе и нематериальные, имеет ли склады или иные складские помещения Звонилину А.В. неизвестно. Такая организация, как ОАО "Производственно-Коммерческая Дирекция", как и ее руководитель, ему незнакомы. Имеет среднее техническое образование - механик химического производства. Знаниями в области финансов, экономики, менеджмента и программирования не обладает.

Налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 312-225-11 от 29.07.2011 г., подписи от имени Звонилина А.В., расположенные в строке "Ген.директор" в договоре от 15.08.2008 г. N ЭА/4-А/И, в строке "Исполнитель" в акте сдачи-приемки работ от 24.12.2008 N 2-ЭА/4-А/И, в строке "Руководитель" в счете-фактуре от 24.12.2008 N 676-ЭА/3-1 и в строке "Исполнитель" в техническом задании к договору, выполнены не Звонилиным А.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Звонилина А.В.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Альфа - Медиа", открытому в ООО "Внешпромбанк" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (вх. N 06187@ от 28.04.2011 г.) следует, что поступление и расходование денежных средств по данной выписки носит разноплановый характер (за аренду рекламных конструкций, проведение рекламной компании, консультационные работы, за услуги по сопровождению, маркетинговые исследования, оказание юридических услуг, музыкальное сопровождение, оплата "магнита плоского" и пр.). При этом не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения условий спорного договора (аренда помещения, транспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных платежей, оплата гражданско-правовых договоров с физическими лицами, перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в порядке исполнения условий спорного договора, не закупалось оборудование и материалы, сканеры, оргтехника, бумага, материальные носители и хранилища цифровой информации и т.д.). Кроме того, движение денежных средств по счету до 05.12.2008 г. не производилось.

Налоговые платежи не соответствуют оборотам по счету, т.е. организацией не соблюдена обязанность по уплате налогов. Анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступающие от ОАО "ПКД", а так же от других контрагентов аккумулировались на расчетном счете ООО "Альфа -Медиа", после чего, в течение 1-го дня, перечислялись на расчетный счет преимущественно одной организации - ООО "Альбатрос".

Из материалов встречной проверки из ИФНС РФ N 6 по г. Москве (вх. N 01719дсп@ от 23.05.2011 г. -; N 01694дсп@ от 20.05.2011 г.) следует, что подтвердить взаимоотношения между ООО "Альфа-Медиа" и ОАО "ПКД" не представляется возможным. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2010 г. Спорный контрагент имеет признак фирмы-"однодневки" - адрес массовой регистрации.

Анализ полученной налоговой и бухгалтерской отчетности позволил установить, что согласно декларации по ЕСН за 2008 г. численность сотрудников организации составила 1 человек, доходы от предпринимательской деятельности организации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2008 г., в десятки раз меньше оборота денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ООО "Внешпромбанк" и объема оказанных услуг в адрес ОАО "ПКД", а сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет - 5 789.00 руб.

Согласно отчету данной организации за 3 и 9 месяцев 2008 г. прибыль и убытки составляли - 0 рублей, за 12 месяцев - выручка - 72 000 руб., чистая прибыль - 9 000 руб., сумма налога составляет 2782 рублей, а по бухгалтерскому балансу ООО "Альфа-Медиа" за 2008 г. организация не имеет ликвидных активов, том числе и основных средств, валюту баланса составляют денежные средства в размере 18 тыс. руб.

Относительно контрагента ООО "Альфа-Медиа" - ООО "Альбатрос" материалами встречной проверки из ИФНС России N 17 по г.Москве (вх. N 06187@ от 28.04.2011 г.) установлено, что организация состояла на налоговом учете с 19.05.2008 г. Осуществляемый вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 08.07.2009 г. организация была ликвидирована.

Показатели, отраженные в декларации по налогу на прибыль ООО "Альбатрос" за 2008 г. не соответствует как объему услуг оказанных в адрес ООО "Альфа-Медиа", так и объему денежных средств, прослеживаемых по расчетному счету организации.

Согласно декларации по ЕСН за 2008 г., численность сотрудников составила 3 человека. По данным деклараций по НДС суммы налога в 3 кв. 2008 г. составил 0 руб., в 4 кв. 2008 г. - 1500 руб. Среднегодовая стоимость имущества за 3 месяца 2009 г. - 0 руб. Согласно бухгалтерскому балансу организации основные средства и иные активы по состоянию на конец 2008 и 2009 гг. составили 10 тыс. руб. в виде незавершенного строительства.

Из анализа банковской выписки за период с 01.01.2008 г. по 11.05.2009 г. по счету ООО "Альбатрос", открытому в ЗАО "Королевский Банк Шотландии", видно, что счет имел транзитный характер, а организацией не соблюдена обязанность по уплате налогов, несмотря на значительные обороты. ООО "Альбатрос" не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных платежей и т. д). При этом, движение денежных средств началось только 10.10.2008 г., спустя 5 месяцев после регистрации организации.

Денежные средства, поступающие от ООО "Альфа-Медиа", а так же от других контрагентов аккумулировались на расчетном счете ООО "Альбатрос", после чего, в течение 1-го дня, перечислялись на расчетный счет одной единственной организации -ООО "Инвестиционные технологии" с видом платежа - внесение средств для участия в торгах на ФБ МВБ, на основании договора оказания брокерских услуг 028/БД/08 от 29.08.2008 г.

Таким образом, деятельность ООО "Альбатрос" не имела предпринимательских целей и заключалась в аккумулировании денежных средств, поступающих от покупателей на расчетном счету, с целью дальнейшего их перечисления в адрес ООО "Инвестиционные технологии" для участия в торгах на ФБ МВБ.

По сообщению МИФНС России N 24 по Красноярскому краю, ООО "Инвестиционные технологии" состояло на налоговом учете с 06.04.2010 г. С момента постановки на налоговой учет, организация отчетность не предоставляет. Сведения по форме N 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно письму ЗАО НКО НРД ДЕ-04/2593 от 05.04.2011 г. указанная организация имеет лицевые счета N 30401810901200001042, N 30401810600200001042, являющийся специальным брокерским счетом, 30401810500300001042 - специальный депозитарный счет. Все указанные счета были закрыты 01.04.2010 г.

Из анализа банковских выписок по указанным счетам инспекцией установлено, что организацией не соблюдена обязанность по уплате налогов, несмотря на значительные обороты. Платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных платежей и услуг связи и т.д.) не производились. Движения денежных средств по счету N 30401810500300001042 не осуществлялось.

Поступающие денежные средства на счет N 30401810600200001042, в том числе от ООО "Альбатрос", использовались для участия в торгах. Так 16.12.2008 г., 18.12.2008 г., 22.12.2008 г заявитель перечислил ООО "Альфа-Медиа" за "выполнение" спорных работ 3 000 000.00 руб., 5 000 000.00 руб., 7 464 100.00 руб., а 17.12.2008 г., 19.12.2008 г., 23.12.2008 г. соответственно, указанные средства и средства других организаций направлялись ООО "Альбатрос", после чего, в этот же день, поступали ООО "Инвестиционные технологии" "для участия в торгах на ФБ ММВБ" и перечислялись "для использования в торгах".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности.

Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности выполненных работ. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в данном случае не подтверждена.

Так, в соответствии с п.2.4 договора N ЭА/4 СГУП от 08.08.2008 г., заключенного между ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" и СГУП, стороны обязались не разглашать третьим лицам информацию, ставшую им известной при исполнении договора. Согласно п. 7.3 указанного договора, для организации настоящих работ ОАО "ПКД" вправе заключать договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед СГУП. Таким образом, ОАО "ПКД" было разрешено право на заключение договора с третьим лицом, которое могло бы выполнять второстепенную работу, например создание скелета базы данных, но никак не сканирование приватизационных дел г. Москвы и перевод их в электронный вид, что противоречило бы п.2.4. договора. В случае, если бы заявитель передал бы функции по сканированию приватизационных дел г. Москвы и созданию базы данных ООО "Альфа-Медиа", то согласно п.5.1. договора N ЭА/4 СГУП от 08.08.2008 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, общество несло бы ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представители СГУП и ОАО "ПКД" подписали акт сдачи-приемки работ по сортировки и систематизации документов приватизационных дел N 1-ЭА/4 СГУП 10.10.2008 г., т.е. за 2.5 месяца до сдачи работ контрагентом - 24.12.2008 г. При этом в актах указано одинаковое количество документов - 29610.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены самим заявителем.

Допрошенный в порядке ст.90 НК РФ Авеков В.В. (протокол допроса N 1074 от 19.07.2011 г.) показал, что в период с 2002 г. по апрель 2011 г. он являлся руководителем СГУП. ООО "Альфа-Медиа" Авекову В.В. не знакомо. Всеми работами по договору N ЭА/4 СГУП от 08.08.2008 г. занимались сотрудники ОАО "ПКД", которые привозили свои сканеры, на которых и работали. При этом СГУП никакую технику или материалы для выполнения условий договора N ЭА/4 СГУП от 08.08.2008 г. в адрес заявителя не предоставляло. Работники ОАО "ПКД" приходили со своим необходимым оборудованием, в дальнейшем ими же был привезен один большой сканер, который хранился в архиве СГУП. Также, Авеков В.В. показал, что информация, хранившаяся в архиве СГУП, не предназначена для широкого круга лиц и предоставляется только правоохранительным органам по письменным запросам или постановлениям, а также лицам, прошедшим приватизацию и информация по которым хранится в данном архиве.

Как правильно отмечено судом, показаниями Авекова В.В. опровергается довод заявителя о том, что СГУП предоставлял сканеры и подтверждается вывод налогового органа о выполнении спорных работ самим ОАО "ПКД", в частности последний использовал свою оргтехнику.

Как следует из объяснений налогового органа, в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов представители налогоплательщика путались в вопросе принадлежности указанного оборудования, предлагали разные версии, в том числе, что сканеры "принесли" сотрудники ООО "Альфа-Медиа".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен начальник управления автоматизации ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" - Панков В.А. (протокол допроса N 1076 от 20.07.2011 г.), в обязанности которого входило: разработка программного обеспечения, поддержка аппаратного обеспечения компьютерных сетей, а также контроль за исполнением договора со СГУП; группировка и размещении оцифрованной информации из архива СГУП г. Москвы на внутреннем портале Департамента имущества г.Москвы.

Панков В.А. показал, что о существовании ООО "Альфа-Медиа" узнал лишь 19.07.2011 г. от генерального директора ОАО "ПКД" Чижова Сергея Сергеевича. Со слов Панкова В.А. установлено, что оцифрованную информацию из архива СГУП г. Москвы в количестве 9 CD дисков - базы данных и 11 DVD дисков -отсканированных образцов документов он получал от разных, незнакомых ему людей, полномочия которых он не проверял, и представителями каких организаций они были, он также не знает. Полученная и проверенная Панковым В.А. информация была размещена на внутреннем портале Департамента имущества г. Москвы приблизительно в конце 2008 года в начале 2009 года. Акт передачи оцифрованной информации из архива СГУП от ОАО "ПКД" в адрес Департамента имущества города Москвы был подписан 02.06.2011 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было выставлено требование N 33695 от 05.07.2011 г. о предоставлении документов и информации в отношении осуществления хозяйственных операций с ООО "Альфа-Медиа".

В ответ на выставленное требование ОАО "Производственно-Коммерческая Дирекция" сообщило, что доверенность на А.И.Куликова представить не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы демонстрировались представителям заявителя и не были подшиты в договорные дела организации. Деловая и иная переписка с ООО "Альфа-Медиа", а также с СГУП в отношении заключения и исполнения договора N ЭА/4 СГУП от 08.08.2008 г. была представлена в приложениях к возражению по акту выездной проверки. При этом, как следует из объяснений налогоплательщика, иной, сохранившейся деловой переписки у организации в настоящее время не имеется. Заявления не оформление пропусков для ООО "Альфа-Медиа" предоставить не представляется возможным ввиду того, что заявления не направлялись. Организация прохода сотрудников ООО "Альфа-Медиа" на территорию СГУП осуществлялась работниками последнего.

Заявитель, ссылаясь на протоколы совещаний с ООО "Альфа-Медиа" - N 1 от 30.07.2008 г., N 2 от 07.08.2008 г., N 3 от 14.08.2008 г.,указывает, что в ходе переговоров интересы последнего представлял заместитель генерального директора - Куликов А.И. Однако, в ходе проверки, несмотря на выставленные требования, документов, подтверждающих отношение данного лица к ООО "Альфа-Медиа" налогоплательщик не представил.

Кроме того, в доверенности "от 28 июля 2008 года" нет реквизитов документов, удостоверяющих личность Куликова А.И., поэтому определить, кому именно доверенность выдана невозможно, а подписавший доверенность Звонилин А.В., отрицал свою причастность к деятельности контрагента и подписанию каких-либо документов, в том числе доверенностей от ее имени.

Данные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, в том числе отсутствие каких-либо данных у заявителя о Куликове А.И., что делает невозможным установление данного лица, свидетельствуют, об обоснованности доводов заинтересованных лиц- инспекции и управления о представлении налогоплательщиком недостоверных доказательств.

Судом также обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При допросе в качестве свидетеля руководитель ОАО "ПКД" Чижов С.С. показал, что с генеральным директором спорного контрагента он не встречался. Поиском контрагентов в организации занимался как лично, так и через управление делами в лице Бабкина А.А., а также первого заместителя генерального директора. Полномочия лиц, представляющих интересы со стороны ООО "Альфа-Медиа" проверял управляющий делами - Бабкин А.А., который вел с данным контрагентом переговоры.

Допрошенный в порядке ст.90 НК РФ Бабкин А.А.(протокол допроса N 1027 от 30.05.2011 г.) показал, что работает в должности управляющего делами заявителя с 1995 года. Организация ООО "Альфа-Медиа" Бабкину А.А. знакома лишь по заключенным договорам. Указанный контрагентами был найден в процессе реализации договора по созданию электронного архива по рекомендации одного из сотрудника СГУП на одном из рабочих совещаний. Кто представлял интересы ООО "Альфа-Медиа" не помнит. Полномочия представителей данной организации проверялись по наличию основных документов: уставов, свидетельств о регистрации, выписок из реестра. С генеральными директорами не встречался. Насколько он помнит, были какие-то представители от данной организации, может быть заместители, точно не помнит.

Заявителем в ходе налоговой проверки не представлялись доказательства получения сведений об ООО "Альфа-Медиа" в спорный налоговый период, в том числе о фактическом местонахождении контрагента, о наличии информации в сети "Интернет", рекламы, печатных изданий, а также какой-либо информации о данных представителей, которая могла бы их установить и идентифицировать (например, контактные телефоны, адреса, e-mail адреса, визитные карточки, копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность), а также подтвердить переговоры, назначение встреч, передачу первичных документов от ООО "Альфа-Медиа" и т.д.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю вышеуказанным контрагентом, а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО "Альфа-Медиа", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 ст.169, ст.171,172, 252 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Альфа-Медиа".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдают налоговую отчетность и не уплачивает налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган. Заявителем не представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, копия деловой переписки с данным контрагентом по вопросу заключения.

То обстоятельство, что с ООО "Альфа-Медиа" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за оказанные услуги по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении договора, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанной организации. Суд признал также правильным вывод налогового органа о недоказанности обществом факта оказания ООО "Альфа-Медиа" каких-либо услуг, в рамках заключенного договора. При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество было ознакомлено с материалами проверки, участвовало при рассмотрении материалов проверки, в т.ч. дополнительных мероприятий, общество представляло возражения на акт проверки, вместе с актом проверки ему были представлены приложения в акту, в т.ч. банковские выписки, результаты встречных проверок, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией положений п.14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобе заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб., не произвел уплату госпошлины в полном объеме по апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-126360/11-90-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 900 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев