Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 16АП-2550/12

г. Ессентуки

06 декабря 2012 г.

Дело N А61-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2012 по делу N А61-357/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (г. Владикавказ, ОГРН 1101516001553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (г. Владикавказ, ОГРН 1101516000596)

о взыскании 202 535 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (далее - истец, ООО "Домоуправление N 2", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест", подрядчик) о взыскании 202 535 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса оплаченного во исполнение договора на выполнение работ от 07.10.2010 N 7.

Определением суда от 21.05.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Стройтрест" о взыскании с ООО "Домоуправление N 2" 91 825 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5 от 07.10.2010.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Домоуправление N 2" в пользу ООО "Стройтрест" 91 825 руб.; а также в доход федерального бюджета 3 673 руб. 70 коп. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что между сторонами существуют договорные отношения, что исключает возможность применения к спорным правоотношениями норм о неосновательном обогащении. Суд пришел к выводу о том, что договор на выполнение работ от 07.10.2010 является действующим, доказательств расторжения договора или отказа от его исполнения истцом не представлено. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком, а также отсутствием доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 2" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Стройтрест" 202 535 неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-24457/2008, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В данном случае подрядчик, уклоняясь от возврата денежных средств заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Ответчик результат работ не представил к установленному договором сроку. С прекращением договора и обязательства сумма, уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорными правоотношениями, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 ООО "Домоуправление N 2" (заказчик) и ООО "Стройтрест" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Владикавказе по пр. Коста, 223, а именно: осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку 6 (шести) лифтов на 9 остановок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость 6 (шести) пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг на 9 остановок составляет 5 973 210 руб. Стоимость демонтажа, монтажа, пуско-наладки и технического освидетельствования шести лифтов составляет 2 442 000 руб. (без НДС). Общая сумма договора составляет 8 415 210 руб.

Виды работ и их стоимость отражены в локально-сметном расчете.

Срок выполнения работ определен в пункте 4 договора: не позднее 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Домоуправление N 2" платежными поручениями N 3 от 08.10.2010, N 13 от 08.11.2010, N 21 от 26.11.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Стройтрест" 7 801 210 руб.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на

поставку оборудования и выполнение работ на сумму 7 598 675 руб., то есть меньшую, чем оплачено заказчиком на 202 535 руб.

Истец полагая, что поскольку срок действия договора истек, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие невыполнения работ в указанный срок и удержания неосвоенного аванса после 24.12.2010 в сумме 202 535 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам с. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ N 7 от 07.10.2010 сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, как предусмотрено в пункте 10.1 договора. Как видно из материалов дела, обязательства сторон по спорному договору не исполнены, следовательно, договор от 07.10.2010 является действующим. Доказательств уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора истцом не представлено, доказательства того, что договор сторонами расторгнут в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. В связи с чем право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекратил свое действие и обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на позицию, сформированную постановлением ФАС Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А65-24457/2008, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик утратил интерес к исполнению договора на выполнение работ N 7 от 07.10.2010, напротив, в своем отзыве ответчик указал, что по устному указанию заказчика выполнил строительные работы, касающиеся шести лифтов, в счет погашения переплаченной суммы (202 535 руб.), однако после выполнения работ заказчик отказался подписывать акты формы КС-2 и КС-3.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов этих работ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о

приемке работ, подписанные без замечаний и возражений уполномоченными представителями истца и ответчика (акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 01.12.2010). Всего было поставлено лифтового оборудования и выполнено работ на сумму 8 412 635 руб.

Заказчик оплатил лишь часть стоимости постановленного оборудования и выполненных работ на сумму 8 320 810 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Доказательств оплаты оставшейся части долга (91 825 руб.) ООО "Домоуправление N 2" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "Домоуправление N 2" в пользу ООО "Стройтрест" 91 825 руб. долга.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО "Домоуправление N 2" о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на

них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ и акты полного

технического освидетельствования, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ. Документы о недостатках выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что предполагаемые недостатки работ невозможно было установить при их приемке. От проведения судебной экспертизы на предмет объема и качества исполнения работ общество "Домоуправление N 2" отказалось.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2012 по делу N А61-357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова