Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20332/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А21-3812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Жердев О.В. по доверенности от 21.11.2012 N 1-9/4-423

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2012 по делу N А21-3812/2012 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ОАО "234 Строительное управление" (правопреемник ОАО "576 УНР Калининградсвязьстрой")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 3/340

установил:

Открытое акционерное общество "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741, правопреемник открытого акционерного общества "576 УНР "Калининградсвязьстрой" (ОГРН 1093925015580), далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3/340 от 29.02.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 80 555,64 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, НДС в сумме 342 254,15 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, земельного налога в сумме 308 432,83 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, пени по НДФЛ, налоговых санкций за несвоевременное перечисление в бюджет налога, исчисленного с заработной платы за сентябрь - декабрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 235 550 руб. 34 коп. и за 2010 год в сумме 72 882 руб. 49 коп, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год - штрафу в сумме 47 110 руб. 07коп.и за 2010 год к штрафу в сумме 14 576 руб. 50 коп., а также в соответствующей сумме пени; в части пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 689 руб. 57 коп., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ - штрафу в сумме 14 864 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога за 2009, 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009 - 2010. По результатам проверки составлен акт N 1940178/31 от 30.12.2011. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 3/340 от 29.02.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕН по УСН, земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 383 136,12 рублей, за непредставление налоговых деклараций по НДС, земельному налогу в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 192 944,47 рублей, в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 406,29 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 80 555,64 рубля, пени в сумме 7 419,84 рубля, ЕН по УСН в сумме 495 664,15 рублей, пени в сумме 91 703,63 рубля, НДС в сумме 1 031 028 рублей, пени в сумме 198 279,64 рубля, земельный налог в сумме 308 432,83 рубля, пени в сумме 7548,89 рублей, пени по НДФЛ в сумме 152 476,68 рублей, пени по ЕСН в сумме 1026 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Калининградской области от 23.04.2012 N ЗС-05-10/05136 удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 в сумме 354 058,47 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления инспекцией налога на прибыль, ЕН по УСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по НДФЛ в сумме 1 689,57 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 864,29 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие переплаты, сформировавшейся в связи с двойным взысканием пени по НДФЛ по результатам предыдущей выездной проверки.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по доначислению земельного налога за 2009, 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок ограничен в обороте и используется для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием доначисления спорной суммы земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая,8, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок первоначально был предоставлен государственному предприятию для размещения военного городка.

Согласно свидетельства о праве собственности от 12.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 39:15:132801:33 находился в собственности Российской Федерации и использовался ФГУП "576 УНР "Калининградсвязьстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С 13.05.2009 в связи с реорганизацией ФГУП "576 УНР "Калининградсвязьстрой" прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ОАО "576 УНР "Калининградсвязьстрой", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 1093925015580.

Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества.

В соответствии с передаточным актом от 28.04.2009 имущественный комплекс ФГУП был передан ОАО "576 УНР "Калинингрнадсвязьстрой", в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:15:132801:33.

Согласно кадастровым паспортам земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2011 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под здания и сооружения военного городка N 53, правообладатель - открытое акционерное общество.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

С момента реорганизации ФГУП, земельный участок выбыл из права собственности Российской Федерации.

Доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю, Обществом в материалы дела не предоставлено.

Так же следует отметить, что Общество является коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, не имеет мобилизационного задания и не включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, не включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р перечень стратегических предприятий, в соответствии с уставной деятельностью не выполняло государственный оборонный заказ, после реорганизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество последнее также не было включено в перечень стратегических организаций.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то что, что основной вид деятельности налогоплательщика направлен на выполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны, а также процентную составляющую объема выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) для Министерства обороны РФ по оборонному заказу в общем объеме выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не предоставлен Обществу для обеспечения обороны и безопасности, не находится в государственной или муниципальной собственности, Общество не имеет мобилизационного задания, оборонного заказа, не включено в перечень стратегических предприятий, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в целях обеспечения обороны и выполнения работ преимущественного по заказам Министерства Обороны РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление земельного налога за 2009-2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Поскольку налогоплательщик в связи с реорганизацией ФГУП, является универсальным правопреемником, обязанность по уплате земельного налога возникла с июня 2009 года, а не с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ОАО.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог.

Выводы суда первой инстанции о неполноте выездной проверки и недоказанности инспекцией неправомерности применения Обществом льготы, апелляционный суд признает ошибочными, в связи с неправильным распределением бремени доказывания.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 11297/05, от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что налоговым органом не доказано, что спорный земельный участок использовался не использовался для целей обороны и безопасности, признаются ошибочными.

Доводы Общества о том, что земельный участок использовался исключительно для стоянки и ремонта военной техники в рамках оборонного заказа, не подтверждены материалами дела.

При этом, факт предоставления в аренду недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке различным хозяйствующим субъектам, подтвержден договорами аренды, осмотром территории, и не оспорен налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждена правомерность использования Обществом льготы по уплате земельного налога, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2012 по делу N А21-3812/2012 в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области N 3/340 от 29 февраля 2012 года по доначислению недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 235 550,34 руб., за 2010 год в сумме 72 882,49 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 47 110,07 руб., за 2010 год в виде штрафа в сумме 14 576,50 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева