Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35424/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-99441/12-19-784

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общепит N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-99441/12-19-784, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ЗАО "МБ группа Импэкс" (ОГРН 1027739357216, юр.адрес: 121205, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) к ООО "Общепит N 2" (ОГРН 1057810398964, юр.адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6, литер А, помещение 2Н) о взыскании задолженности и пени

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБ группа Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Общепит N 2" долга в сумме 191 614, 05 рублей и пени в размере 109 130, 71 рублей.

Решением суда от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Общепит N 2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не получал претензии, искового заявления истца, а также не извещен судом о рассмотрении дела. Задолженность отсутствует.

ЗАО "МБ группа Импэкс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки алкогольной продукции N 115-СПб/10 от 16.09.2010 г. поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.9-37).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной.

Задолженность ответчика перед истцом составила 191 614, 05 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а обязательство по его оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, решение суда о взыскании задолженности является законным.

Ответчик не представил доказательств отсутствия долга.

Так же истцом правомерно начислены ответчику пени в размере 109 130, 71 рублей, расчет которых соответствует пунктам 4.1, 5.1 договора и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела (л.д.54, 62-67), согласно которым ответчику направлено судебное извещение по всем имеющимся адресам (юридический и указанный в договоре фактический), которые не получены ответчиком в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по адресу, о чем проинформировал орган почтовой связи (распечатки с сайта почты России в сети Интернет и почтовый конверт).

В силу пунктов 2-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что он должен обеспечивать получение почтовой корреспонденции в свой адрес и непринятие ответчиком надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что ему не направлена претензия об уплате долга, является несостоятельным, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором и законом для рассматриваемого спора. Кроме того, претензия была направлена ответчику (л.д.38-40).

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление от истца, также является несостоятельным, поскольку истец предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии иска ответчику выполнил (л.д.2-3), а ответчик вправе был знакомиться с материалами дела и представлять возражения по существу спора, чего сделано не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-99441/12-19-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Общепит N 2" (ОГРН 1057810398964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева