Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-4558/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А27-9641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воронцова И.В. по доверенности от 05.04.2012

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности от 01.12.2011; Салагаева Т.Ю. по доверенности от 27.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Велес" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 по делу N А27-9641/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Велес" (652770, Кемеровская область, г. Салаир, ул. Станционная, ИНН 4204004392)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28А)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Велес" (далее по тексту - заявитель, ООО "НПЦ Велес", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 167 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 424 746,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 380 119 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 123 731 руб., доначисления НДС в сумме 1 900 595 руб., начисления пени в сумме 436 181,94 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда. По мнению апеллянта, факт наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Альянсэнерго", ООО "Регионтрейд" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Полученные от данных организации товарно-материальные ценности поставлены на учет и использованы в производственной деятельности. Факт наличия взаимоотношений с ООО "НПЦ Велес" подтвердил руководитель ООО "Альянсэнерго", ООО "Регионтрейд". Указание в первичных документах неверного адреса организации не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью документов, в частности товарно-транспортными накладными, товарными накладными и актами оказанных услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали по мотивам, изложенным в отзыве, представили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 148 от 25.11.2011, в последующем принято решение N 167 от 30.12.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 804 865,20 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль и НДС, НДФЛ в общей сумме 436 458,25 руб., доначислен налог на прибыль, НДС - 4 024 326 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 162 от 21.03.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 167 от 30.12.2011 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Оценив позицию данную позицию, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "НПЦ Велес" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альянсэнерго", ООО "Регионтрейд" по договорам поставки товаров и транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение факта наличия финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Регионтрейд" по поставке ТМЦ и оказанию транспортных услуг и с ООО "Альянсэнерго" по поставке дизельного топлива и ТМЦ и оказанию транспортных услуг, налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил договоры на транспортно-экспедиционные услуги, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, частично ТТН, путевые листы и акты на выполнение работ (услуг).

Относительно принятия расходов и вычетов по НДС по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на вычет по НДС является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1996 N 12 (действующего до 12.05.2008) грузоотправитель обязан предоставить каждому перевозчику товарно-транспортную накладную на груз. Грузоотправитель не имеет права предъявлять, а перевозчик принимать груз к перевозке в случаях, когда грузы не оформлены грузоотправителем товарно-транспортными документами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (вступившего в силу 12.05.2008) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Так как расходы и право на возмещение НДС заявлены налогоплательщиком по операциям оказания транспортных услуг, обоснованным является вывод о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).

Вместе с тем товарно-транспортные накладные налогоплательщиком представлены частично (не представлены ТТН на поставку теса обрезного по ООО "Регионтрейд").

При этом не подтверждают факта доставки ТМЦ и дизельного топлива представленные налогоплательщиком ТТН.

Так, Инспекцией в представленных налогоплательщиком товарных накладных и ТТН установлено несоответствие данных в получении груза, а именно документы подписаны разными представителями от ООО НИЦ "Велес". Товарные накладные имеют отметку в получении груза со стороны генерального директора Парамонова II.И., а в ТТН "груз принял" указан директор по производству Г'унин А.В., при этом согласно представленным налогоплательщиком документам договор материальной ответственности с Гуниным Александром Васильевичем не заключался.

В представленных ТТН указано, что доставка ТМЦ осуществлялась на автомобилях марки РЕНО ПРЕМИУМ водителем Новиковым Ю.И. гос.номер 0523 ХВ 54 и марки МАН водителем Жидковым И.С. гос.номер У882 ХН 54, пункт погрузки склада ООО "Альянсэнерго": г.Новосибирск, микрорайон Горский,74. Однако, как следует из протокола допроса руководителя ООО "Альянсэнерго" Свинцова Д.А. складских помещений по данному адресу у ООО "Альянсэнерго" не было.

Также, Инспекцией установлено, что доход от ООО "Альянсэнерго" Новиков Ю.И. и Жидков И.С. не получали.

Автомобили РЕНО ПРЕМИУМ 0523 ХВ и МАН У882 ХН 54 принадлежат Жидковой В.В. и Тур В.Н. соответственно, доход от сдачи имущества в аренду за 2010 у них отсутствует.

Далее, как следует из ТТН перевозку дизельного топлива осуществлял водитель Спиркин Е.С. на автомобиле МАЗ-500ТЗ гос.номер Р776 КН42, пункт погрузки: склад, г. Кемерово. В ТТН отсутствуют реквизиты доверенности, по которой было, якобы, получено дизельное топливо. Своего хранилища для дизельного топлива ООО "Альянсэнерго" в г.Кемерово не имеет.

Автомобиль с гос.номером Р776 КН 42 принадлежит Ситникову Ю.А., который доход от сдачи в аренду автомобиля за 2010 г. или доход от ООО "Альянсэнерго" не получал.

Обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства оказания транспортных услуг товарно-транспортная накладная от 24.08.2010, поскольку такая товарно-транспортная накладная была представлена в подтверждение оказанных транспортных услуг по доставке угля по сделке с ООО Итатуголь (счет-фактура N 159 от 24.08.2010 г.). Обществом были предоставлены копии путевых листов по доставке угля (т.6 л.д 47) согласно которых 25.08.2010 осуществлялась доставка угля из п. Итат Тяжинского района двумя транспортными средствами (Камаз 4528 г/н М3350Х, Камаз 4528 г/н Н858КО). По каждому путевому листу осуществлена доставка 20 т. угля, что соответствует приобретенному количеству угля обществом у ООО Итатуголь по счет-фактуре N 159 от 24.08.2010 г. Путевые листы оформлены ИП Гусевым А.Н. Представленная же товарно-транспортная накладная по оказанию транспортных услуг ООО Регионтрейд содержит сведения, сопоставимые с путевыми листами (в части Ф.И.О. водителя транспортного средства, вида и номера транспортного средства, пунктом погрузки и т.п.), но оформлена ранее фактической датой по доставке угля и имеет неустранимые пороки: по указанной транспортной накладной транспортные услуги обществом не приняты, поскольку не заполнен транспортный раздел накладной, в качестве грузоотправителя указан ООО Регионтрейд, хотя уголь доставлялся от ООО "Итатуголь".

Таким образом, представленные ТТН не подтверждают факт доставки ТМЦ и дизельного топлива ООО "Регионтрейд" и ООО "Альянсэнерго" в адрес проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждены транспортные услуги, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия расходов по данным операциям и возмещения НДС из бюджета.

Представленные же налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ, экспедиторские расписки не могут являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, так как указанные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для ТТН реквизитов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Альянсэнерго", ООО "Регионтрейд" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных операций по оказанию транспортных услуг между проверяемым налогоплательщиком и данными организациями.

Кроме того, учитывая, что у ООО "Альянсэнерго", ООО "Регионтрейд" отсутствуют собственные транспортные средства, налогоплательщиком не представлено доказательств заключения контрагентами договоров с конкретными перевозчиками, оплата по расчетным счетам на услуги перевозки отсутствует.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС по транспортно-экспедиционным услугам являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, полученное сырье, насосный агрегат, бочки, пленка стрейч, лента утягивающая, дизельное топливо, санитарно-эпидемиологическое заключение (услуги по получению) оприходованы на счетах 10.1, 10.3, 10.4, 106 "материалы" и в дальнейшем списывались на расходы по мере использования в производстве при выработке готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела не отрицались.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Налогоплательщиком в апелляционную инстанцию представлен Отчет об оценке товарно-материальных ценностей N 121102 от 08.11.2012 г. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу отчет приобщен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела.

Согласно представленному Отчету рыночная стоимость насосного агрегата, химического сырья, дизельного топлива, пленки, ленты стрейч и других ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах фактурах и товарных накладных на закуп ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа суду пояснил, что в ходе налоговой проверки отклонения от рыночных цен по закупленному сырью и ТМЦ налоговым органом установлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 г. N 2341/12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретённого сырья и ТМЦ в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 255 591,39 руб. по контрагенту ООО "Регионтрейд" (сумма налога на прибыль 51 118 руб.) и в размере 8 691 680.56 руб. по контрагенту "Альянсэнерго" ( сумма налога на прибыль 1 738 336 руб.)

На основании изложенного, требования ООО "НПЦ "Велес" в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 по делу N А27-9441/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровкой области N 167 от 30.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 789 454 руб., а так же в части доначисленных пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области в пользу ООО "НПЦ" Велес" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина