Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-6738/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании: Сергеева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по требованию Назарова Сергея Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210)

требования в размере 38 307 333 руб. 33 коп.,

установил:

Назаров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" требования в размере 38 307 333 руб. 33 коп. из которых 37 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 1 307 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев Андрей Анатольевич (далее - Сергеев А.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Назаров Сергей Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, а именно удовлетворить требование Назарова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алладин" на сумму 37 000 000 руб.

По мнению Назарова Сергея Геннадьевича, факт предоставления денежных средств Назаровым С.Г. Сергееву А.А. в размере 37 000 000 руб. является полностью доказанным. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что сделка по предоставлению поручительства по договору займа от 01.09.2010 была заключена ООО "Алладин" накануне его банкротства, являлась для должника сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, заключение этой сделки не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Алладин" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной выгоды и не получила одобрения учредителя, об отсутствии мотивированной необходимости в заключении сделки.

Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании Сергеев А.А. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Сергеева А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - должник, ООО "Алладин") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Назаров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алладин" требования в размере 38 307 333 руб. 33 коп. из которых 37 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 1 307 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 08.11.2011.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа денежных средств с поручительством от 01.09.2010 г., расписку в получении денежных средств на сумму 37 000 000 рублей ( л.д.27-28, том 1).

По условиям договора займа денежных средств с поручительством от 01.09.2010 г Назаров С.Г. (займодавец) обязался передать в собственность Сергеева А.А. (заемщик ) денежные средства в размере 37 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31.08.2011.

Поручителем по договору являлся ООО "Алладин". Поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункты 5.1, 5.2. договора).

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункты 5.3, 5.4 договора).

31.01.2011 сторонами договора займа с поручительством от 01.09.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому внесены изменения в договор в части срока предоставления займа - до 25.04.2011.

Договор от имени ООО "Алладин" подписан директором Сергеевой Л.В. (супруга Сергеева А.А.).

Уполномоченный орган, возражая против включения требований Назарова С.Г. в реестр требований кредиторов должника, указал, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий договора займа, на основании которого заявитель обратился с рассматриваемым требованием, не усматривается необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение обязательств физического лица - Сергеева А.А. Заключение договора не обусловлено интересами ООО "Алладин", руководитель должника Сергеева Л.В. при заключении указанного договора действовала явно в ущерб обществу и его кредиторам.

Рассмотрев заявленные требования и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа с поручительством от 01.09.2010, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления ООО "Алладин" поручительства за Сергеева А.А., в связи с чем отказал Назарову С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Назаров С.Г. полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания условий договора займа с поручительством от 01.09.2010 недействительными в части принятия должником поручительства за Сергеева А.А. в связи с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие обязательства поручителя по договору займа с поручительством от 01.09.2010 произведено должником при наличии задолженности перед кредиторами в размере 9 070 000 рублей; требования Назарова С.Г. к ООО "Алладин" как к поручителю по договору займа за Сергеева А.А. направлено на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных средств, полученных заинтересованным по отношению к ООО "Алладин" лицом в личных целях.

Таким образом, при заключении договора от 01.09.2010 в части принятия поручительства за Сергеева А.А. со стороны должника имело место злоупотребление правом, что влечет ничтожность условий договора в данной части, а требование Назарова С.Г., основанное на данной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Назарову С.Г. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 38 307 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова